Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-22812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

08 мая 2015 года                                                 Дело №А43-22812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу №А43-22812/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел», ОГРН 1045207245258, ИНН 5258050414, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», ОГРН 1072318001271, ИНН 2318034510, Краснодарский край, г. Сочи,

о возврате оборудования,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» - Жаркова А.Ю. по доверенности  от 21.07.2014 № 1 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» о возврате арендуемого оборудования в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу:

 №

Марка, модель

Серийный номер

1

Морозильный ларь DS 370

169918

2

Морозильный ларь DS 370

169920

3

Морозильный ларь DS 370

170318

4

Морозильный ларь DS 370

170324

5

Морозильный ларь DS 370

169928

6

Морозильный ларь DS 370

169927

7

Морозильный ларь DS 370

169935

8

Морозильный ларь DS 370

169933

9

Морозильный ларь DS 370

169930

10

Морозильный ларь DS 370

169932

11

Морозильный ларь DS 370

169973

12

Морозильный ларь DS 370

169929

13

Морозильный ларь DS 450

169500

14

Морозильный ларь DS 450

169521

15

Морозильный ларь DS 370

171364

16

Морозильный ларь DS 370

171370

17

Морозильный ларь DS 370

171330

18

Морозильный ларь DS 370

171359

19

Морозильный ларь DS 370

171337

20

Морозильный ларь DS 370

171339

21

Морозильный ларь DS 370

171329

22

Морозильный ларь DS 370

171325

23

Морозильный ларь DS 370

171365

24

Морозильный ларь DS 370

171326

25

Морозильный ларь DS 370

171356

26

Морозильный ларь DS 370

171347

27

Морозильный ларь DS 370

171318

28

Морозильный ларь DS 370

171320

29

Морозильный ларь DS 370

171301

30

Морозильный ларь DS 370

171306

31

Морозильный ларь DS 370

171310

32

Морозильный ларь DS 370

171351

33

Морозильный ларь DS 370

171309

34

Морозильный ларь DS 370

171333

35

Морозильный ларь DS 370

171344

36

Морозильный ларь DS 370

171354

37

Морозильный ларь DS 370

171305

38

Морозильный ларь DS 370

171308

39

Морозильный ларь DS 370

171340

40

Морозильный ларь DS 370

171324

41

Морозильный ларь DS 370

171360

42

Морозильный ларь DS 370

171366

43

Морозильный ларь DS 370

171361

44

Морозильный ларь DS 370

171307

45

Морозильный ларь DS 370

171315

46

Морозильный ларь DS 370

171311

47

Морозильный ларь DS 370

171328

48

Морозильный ларь DS 370

171343

49

Морозильный ларь DS 370

171298

50

Морозильный ларь DS 370

171327

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торговый дом «Поспел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на наличие обязанности у ответчика по возврату спорного оборудования, поскольку обязанность по оплате им не была исполнена, доказательства обратного отсутствуют. Указал,  на неприменение судом первой инстанции статей 624,486,491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Продинвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что право собственности на спорное оборудование перешло к ответчику, в связи с чем истец вправе требовать лишь оплаты спорного оборудования.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.03.2015.

В судебном заседании 27.04.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО «Торговый дом «Поспел» (арендодатель) и ООО «Продинвест» (арендатор) заключен договор №235 о предоставлении торгового оборудования, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору для размещения в торговых площадях арендатора прилавки-морозильники (далее – оборудование) с размещенными на них сведениями о торговых марках (мороженого и полуфабрикатов), поставляемых в рамках договора поставки №234 от 11.01.2010 для хранения и продажи продукции и с целью обеспечения единообразного подхода к розничной продаже мороженого (полуфабрикатов), а также надлежащего выполнения и соблюдения стандартов в части хранения продаваемых в розничной торговле мороженого и полуфабрикатов.

Согласно пункту 1.2 договора список передаваемого оборудования с указанием серийных номеров и иных существенных дополнительных сведений, а также адрес размещения оборудования приведены в актах приема-передачи оборудования, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не проинформирует о расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным до 31 декабря следующего года

Пунктом 2.11 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность – рассмотрение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендодателю до момента прекращения действия договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что возврат оборудования арендодателю производится силами и за счет арендатора. Возврат оборудования от арендатора арендодателю производится по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная, 7, в рабочее время арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае, если оборудование не возвращается арендатором в течение установленного срока, оно считается реализованным арендатору по залоговой стоимости (без учета амортизации), определенной в акте приема-передачи оборудования и возврату не подлежит, при этом арендодатель выставляет в адрес арендатора счет-фактуру, а реализованное оборудование должно быть полностью оплачено в течение десяти календарных дней с момента реализации.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику морозильное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования №П-00000084 от 14.05.2010, №П-00000097 от 28.05.2010. При этом в актах определена стоимость оборудования.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №1308/1 от 13.08.2014 о расторжении договора с 28.08.2014.

В уведомлении также было указано, что ответчик обязан вернуть оборудование не позднее 28.08.2014 с 8-00 до 17-00 на территорию базы ООО «Торговый дом «Поспел» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Электровозная, д. 7.

Уведомление было получено ответчиком 25.08.2014 (л.д.15).

Однако ответчиком оборудование возвращено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по возврату предмета аренды в соответствии с условиями пункта 2.9 договора. При этом суд указал на то, что истцом не был выставлен ответчику счет для оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проанализировав условия договора №235 о предоставлении торгового оборудования от 04.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

          13.08.2014 истец, реализуя право на расторжение договора в одностороннем порядке без указания причин, предусмотренное пунктом 3.2 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора. В уведомлении о расторжении договора содержалось требование о возврате торгового оборудования в срок до 28.08.2014 (л.д.13-14).

Уведомление было получено ответчиком 25.08.2014 (л.д.15).

По условиям пункта 3.2 договора №235 от 04.05.2010 он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия, следовательно, договор №235 от 04.05.2010 прекращен 08.09.2014.

В этот же срок оборудование должно быть возвращено арендодателю с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с пунктом 2.9 договора в случае, если оборудование не возвращается арендатором в течение установленного срока, оно считается реализованным арендатору по залоговой стоимости (без учета амортизации), определенной в акте приема-передачи оборудования и возврату не подлежит, при этом арендодатель выставляет в адрес арендатора  счет-фактуру, а реализованное имущество должно быть полностью оплачено в течение десяти календарных дней с момента реализации.

В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон по выкупу спорного имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом  возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15550/05 от 18.05.2006.

В соответствии с пунктами  2.9, 3.2 договора ответчик должен был исполнить обязанность по оплате спорного оборудования до 18.09.2014.

При этом, исходя из условий договора, исполнение ответчиком обязанности по оплате спорного оборудования не поставлено в зависимость от выставления истцом счета на оплату либо счета-фактуры.

Кроме того, спорный договор не устанавливает обязанности истца направлять счет на оплату оборудования, а лишь указывает на необходимость выставления счета-фактуры - документа, служащего основанием для приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по оплате спорного оборудования в установленный договором срок не исполнил.

Факт нахождения у ответчика спорного оборудования последним не оспорено.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены