Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-28251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №10179 на выполнение работ от 24.10.2012 и акт выполненных работ от 12.11.2012 по договору № 10179 от 24.10.2012 на оплату оказанных работ в размере 16 800 руб.

Следовательно, истец доказал понесенные расходы в сумме 16 800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, должны быть возмещены ответчиком на основании отчета независимого оценщика, представленного истцом (потерпевшим), то требование о взыскании с ответчика 16 800 руб. расходов на проведение оценки правомерно удовлетворено.

Экспертом при проведении экспертизы (экспертное заключение от 24.10.2012 № 10179) исследовался вопрос о том: «Каковы возможные причины возникновения имеющихся повреждений? Какие повреждения относятся ( не относятся к рассматриваемому событию (ДТП)?».

На странице 4 экспертного заключения по данному вопросу сделаны выводы: «в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию)».

Следовательно, довод заявителя о том, что «экспертами не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между фактом и обстоятельствами ДТП, произошедшего 15.10.2012, и повреждениями, выявленными на автобусе при его осмотре», безосновательны.

Кроме того истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом расходы являлись предметом договора на оказание юридических услуг №20140728/3 от 28.07.2014, соглашением о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг от 28.07.2014 0140728/3. Выполнение оказанных услуг и их оплата подтверждаются квитанцией, представленной в дело.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представител, и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик, возражая по разумности расходов на представителя, никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая тот факт, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, необходимость в представлении интересов в судебном процессе отсутствовала (пункт 2 договора № 20140728/3 от 28.07.2014), суд обоснованно отказал во взыскании остальной части расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-28251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»— без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Т.С. Родина