Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-28251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08  мая 2015 года                                                    Дело № А43-28251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-28251/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Ермилычевой Любови Алексеевны, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304525903600036, ИНН 525900786696), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834) о взыскании 213 312 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Ермилычевой Любови Алексеевны - Елисеева М.Г. по доверенности от 14.10.2014, сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ермилычева Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее – МП «Нижегородэлектротранс») о взыскании 213 312 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 16 800руб. расходов на оценку, а также 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 500руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

            Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Ермилычевой Л.А. удовлетворил частично: с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 213 312 руб., расходы на оценку в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Нижегородэлектротранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает вывод суда о том, что МП «Нижегородэлектротранс» должно возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, указывает, что в экспертном заключении от 24.10.2012 №10179 отсутствует вывод о наличии взаимосвязи между фактом и обстоятельствами ДТП, произошедшего 15.10.2012, и повреждениями автомобиля.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика ущерба в сумме 213 312 руб., расходов на оценку в размере 16 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Черняховского, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак А 258 ТХ/152, под управлением Горбунова Д.А., принадлежит Ермилычевой Л.А.;

- трамвай Т-3, государственный регистрационный знак 2706, под управлением водителя Тян Е.Е., принадлежит МП «Нижегородэлектротранс» (далее - МП «Нижегородэлектротранс»).

16.10.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.01.2013 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала по данному ДТП в ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2013 старшим следователем по особо важным делам ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Шерстневым В.Б. было вынесено постановление о привлечении водителя трамвая Т-3, государственный регистрационный знак 2706, Тян Е.Е. в качестве обвиняемой по уголовному делу № 410237.

Таким образом, виновной в совершении рассматриваемом ДТП является водитель трамвая Т-3, государственный регистрационный знак 2706, Тян Е.Е., которая имея реальную возможность своевременно остановиться перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и убедиться в безопасности дальнейшего движения, мер к снижению скорости трамвая не предприняла, не уступила дорогу автобусу ПАЗ-3205, двигающемуся слева от нее по главной дороге, и выехала на перекресток, нарушив тем самым часть 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2012 следует, что трамвай Т-3, государственный регистрационный знак 2706, принадлежит МП «Нижегородэлектротранс». Следовательно, именно на МП «Нижегородэлектротранс» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак А 258 ТХ/152, индивидуальному предпринимателю Ермилычевой Л.А.

24.10.2012 по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» была проведена независимая техническая экспертиза автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак А 258 ТХ/152 (экспертное заключение от 24.10.2012 № 10179), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак А 258 ТХ/152, составляет 333 312 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя трамвая Т-3, государственный регистрационный знак 2706, была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Страховое возмещение в сумме 120 000 руб. страховщик выплатил истцу в полном объеме.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании ОАО «СГ МСК», установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120 000 руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 213 312 руб. (333 312 руб. - 120 000 руб.).

Стоимость работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба составила 16 800 руб. Истец оплатил стоимость проведенной экспертизы в сумме 16 800 руб., что подтверждается договором № 10179 от 14.10.2012 и актом выполненных работ от 12.11.2012 на передачу денежных средств в сумме 16 800 руб.

Истец, считая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения (120 000руб.) недостаточной для реального возмещения ущерба (333 312 руб.) для восстановительных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения ущерба, то есть его наличие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тян Е.Е., являющегося водителем МП «Нижегродэлектротранс».

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил в общей сумме 333 312 руб., то есть сверх установленного лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), истец предъявил требования о взыскании реального ущерба в сумме 233 312 руб., не покрытой страховым возмещением ОАО «СГ МСК», и стоимости оценки – 16 800 руб., к МП «Нижегородэлектротранс» - собственнику трамвая Т-3, государственный регистрационный знак 2706, находившегося под управлением Тян Е.Е.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность по вышеуказанной статье наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Доказательства того, что трамвай Т-3, государственный регистрационный знак 2706, выбыл из обладания МП «Нижегородэлектротранс» в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, повреждение автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак А 258 ТХ/152, произошло в результате нарушения водителем Тян Е.Е. части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, что отражено в постановлении от 10.04.2013 старшего следователя по особо важным делам ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Шерстнева В.Б. о привлечении водителя трамвая в качестве обвиняемой. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Виновный водитель Тян Е.Е. на дату ДТП являлся водителем МП «Нижегородэлектротранс», что не оспаривается ответчиком. Трамвай Т-3, государственный регистрационный знак 2706, принадлежит МП «Нижегородэлектротранс», что подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы административной проверки), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вина водителя МП «Нижегородэлектротранс» в причинении автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждена материалами дела.

Размер ущерба в сумме 333 312 руб. был определен истцом на основании экспертного заключения № 10179 от 24.10.2012, составленного ООО «Приволжская экспертная компания».

Данное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба (справку о ДТП от 15.10.2012, акт осмотра транспортного средства № 10179 от 24.10.2012, экспертное заключение №10179 от 24.10.2012 (калькуляцию (расчет стоимости ремонта)), суд пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.10.2012, соответствуют повреждениям, отраженными в акте осмотра и расчете калькуляции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 213 312 руб. в счет возмещения причиненного ущерба обоснованны. Ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, что соответствует части 1 статьи 1064 Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 16 800 руб.

Вред, причиненный