Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А11-1153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ж.д.23 ул.Герасимова, инв.№234

77.

Линия канализации Октябрьская 113-6, инв.№255

78.

Линия канализации по ул.Северная до КНС, инв.№245

79.

Линия канализации ул.Малая Поляна прот.68м, инв.№254

80.

Линия канализации Октябрьская 113, инв.№256

81.

Напорный коллектор в м/р 1 «Ямбургдобыча, инв.№796

82.

Напорный коллектор КНС»Центральный»прот1674м, инв.№246

83.

Напорный коллектор ул.Северная до К.Либкнехта про, инв.№243

84.

Напорный коллектор из труб ПХВ от КНС до очист.с.от, инв.№233

85.

Напорный коллектор КНС-2 до очистных сооружений, инв.№219

86.

Напорный коллектор стехусловиями), инв.№1234

87.

Напорный коллектор ул.Советская, инв.№220

88.

Наружная сеть канализации принято от ВНИИВиМ п, инв.№248

89.

Наружная сеть канализации принято от ВНИИВВиМ п, инв.№249

90.

Наружные сети канал. Торг.центр. прот.92м, инв.№274

91.

Наружные сети канализ.очист.сооруж., инв.№215

92.

Наружные сети канализации ЯГД-1, инв.№762

93.

Самотечный коллектор от 3 Интернац.76 до КНС Северн, инв.№244

94.

Самотечный коллектор по ул.Сов.между Больнич.и Вокз, инв.№217

95.

Самотечный коллектор ул.Северная, инв.№218

96.

Сети канализ. к ж/д 111-Инернационала 73РСУ прот.2, инв.№252

97.

Сети канализ.жд Герасимова 23 прот.231м, инв.№241

98.

Сети канализ. к ж/д 3Интернационала-76 прот.68.5м, инв.№237

99.

Сети канализации, инв.№634

100.

Сети канализации ДРСУ д.34 протяж.124, инв.№730

101.

Сети канализации наружные ул. Испытателей д.2/, инв.№1452

102.

Сеть канализационная пос.Введенский прот.620м, инв.№697

103.

Экскаватор ЕК-12-10

104.

Наружные сети канализации жил.пос. магаз. Спутник, инв.№222

105.

Трубопровод-дуккер от КНС-2 до очистны сооружений, инв.№225

По акту приема-передачи от 16.02.2012 имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении от 15.02.2012 № 54а, передано от Предприятия Администрации.

Посчитав, сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной (ничтожной) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения у муниципального предприятия не возникло право хозяйственного ведения на изъятое имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 содержится правовая позиция, согласно которой ненормативный  правовой  акт  органа  местного  управления,   направленный  на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное имущество, за исключением четырех объектов (Бензогенератор Е50 Hitachi, инв.№1486, Интерфейс SN-868, инв.№1460, Шкаф ШУН-300-2111-3, инв.№1478, Экскаватор ЕК-12-10) было передано муниципальным образованием «Город Покров» в лице главы города в пользование Предприятия на основании договора от 01.07.1999 о закреплении (передачи) имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор от 01.07.1999) и относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно статьям 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает и следовательно, изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит законодательству.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения у муниципального предприятия не возникло право хозяйственного ведения на изъятое имущество.

Право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества возникает с момента передачи (приобретения) вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении движимого имущества (бензогенератор Е50 Hitachi, инв.№1486, интерфейс SN-868, инв.№1460, шкаф ШУН-300-2111-3, инв.№1478, экскаватор ЕК-12-10) заявителем не представлено доказательств нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении должника.

Так, в договоре от 01.07.1999 данное имущество не указано, первичные документы подтверждающие факт приобретения движимого имущества в ходе хозяйственной деятельности Предприятия в материалы дела не представлены.

Инвентарные карточки №№ 1478, 1460, 1486, 1508, датированные 06.05.2014 и 23.05.2014, не позволяют достоверно установить факт принадлежности Предприятию указанного имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку первичные документы бухгалтерского учета (договоры купли-продажи, товарные накладные и т.п.), а также техническая документация, сведения из инспекции Гостехнадзора (в отношении экскаватора) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, Законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целен формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся во владении должника и используемое им в своей хозяйственной деятельности, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствии ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию ною имущества.

Данный довод судом  апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  23.12.2014 по делу № А11-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилишно-коммунальные услуги» Сыряева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова