Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А11-4347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23.04.2013, от 29.05.2013,   от 24.06.2013, от 25.07.2013, от 08.08.2013, от 24.01.2014, от 04.02.2014, от 12.02.2014,   от 23.04.2014, от 05.05.2014, не могут являться надлежащим доказательством намерения ООО «Инвест- проект» добровольно и своевременно исполнить судебный акт, поскольку содержат сведения о готовности передать лишь часть товара, а также учитывая территориальную удаленность конкурсного управляющего ООО «Сигма» и отсутствие у должника собственных транспортных средств, свидетельствуют об установлении Обществом неразумных сроков.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт длительного неисполнения соответствующего судебного акта вызван не бездействием ответчика, а бездействием самого истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При этом, размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом должны учитываться степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Компенсация может быть определена одним из следующих способов:

-  в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;

-  в денежной сумме, начисляемой периодически;

-  путем установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.п.).

В данном случае ООО «Сигма» произвело расчет суммы компенсации за период с 26.06.2012 (с момента окончания срока для добровольного исполнения судебного акта) по 06.10.2014 в связи с неисполнением ООО «Инвест- проект» определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 (невозвратом товара на общую сумму 1 291 353 руб. 50 коп.), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент спорных правоотношений.

Компенсация за ожидание соответствующего исполнения рассчитанная судом первой инстанции составила   242 962 руб. 78 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу № А11-4347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова