Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А39-2791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции до 07.05.2013)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет.

Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 74 названного Кодекса в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключённого на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьёй 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьёй 74 ЛК РФ; во-вторых, изменение объёма подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенным изменениям обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Доказательств того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым соглашением были изменены площади лесных участков путем исключения из договора аренды части лесных кварталов. Во взаимосвязи с этими условиями договора был изменен размер арендной платы в сторону её уменьшения до 1 224 392 руб. в год.

При этом не подтверждена обоснованность исключения из договора аренды не пройденных пожарами лесных участков; доказательств того, что в лесной реестр внесены изменения, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство повлияло на уменьшение арендной платы, поскольку по условиям договора расчет платежей производится из объема того или иного виды древесины, расположенной на площади лесного участка, предоставляемого в аренду.

Таким образом, изменение размера арендной платы в сторону уменьшения недопустимо.

Доводы заявителей жалоб  о том, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона, а также о том, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку общество являлся единственным его участником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Положениями части 1 статьи 80 ЛК РФ определено, что аукцион проводится путём повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

В данном случае протоколом о результатах аукциона от 22.09.2009 № 1 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка подтверждается, что начальная цена предмета аукциона, в соответствии с пунктом 3 этого протокола является арендной платой.

Договор аренды лесного участка заключён Министерством с обществом исходя из данных показателей арендной платы и объёмов древесины, подлежащей заготовке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы являлся в данной ситуации предметом аукциона.

В связи с этим, исходя из целей проведения аукциона и положений части 8 статьи 80, части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведёт к нарушению прав иных лиц, которые при таких обстоятельствах могли бы участвовать в аукционе и предложить меньшую сумму, чем победитель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), счёл недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2011.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выявленные судом нарушения закона оспариваемой сделкой.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия  судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспром» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2014 по делу № А39-2791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Леспром» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова