Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А39-2563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно кадастровым сведениям земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для размещения производственных помещений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В результате самовольной реконструкции перестали существовать ранее приобретенные истцом здания корпуса № 1 и корпуса № 2, назначение реконструированных построек изменено на торговые помещения. Однако функциональное назначение земельного участка не изменено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт указал на отсутствие факта нарушения истцом нецелевого использования земельного участка, а также нарушение правил землепользования и застройки, так как в данной зоне допустимо строительство и реконструкция иных строений в том числе и размещение мелкооптовых рынков, ярмарок, не опровергает законности выводов суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Более того, материалами дела подтверждается, что до начала реконструкции, так и в течение производства строительных работ, истец за разрешением на реконструкцию не обращался, а осуществив самовольно реконструкцию в 2012 году, обратился в орган местного самоуправления с просьбой о сохранении самовольных построек только в 2014 году.

Представленное в материалы дела заявление от 01.03.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом мер к легализации объекта в установленном порядке, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует пакет необходимых документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство (изменению имеющегося разрешения)  обществом не представлено. Неправомерность действий Администрации городского округа Саранск, выразившаяся в чинении истцу каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию до её начала, истцом не доказана.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за ООО завод «ВИС»  на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества является правомерным.

Следует также отметить, что представленное в обоснование заявленных требований заключение эксперта от 17.10.2014 № 66/16 не свидетельствует о соответствии возведенных строений градостроительным нормам и правилам. Исследование осуществлялось в отношении реконструированных производственных корпусов, тогда как строение представляет собой торговые павильоны. Заключение не содержит выводов относительно безопасности (отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан) торговых павильонов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу № А39-2563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью завода «ВИС»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова