Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А43-2696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Линэтрон-Нижний Новгород» суд не предлагал уполномоченному органу увеличить сумму финансирования на процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по ходатайству конкурсного управляющего должника суд перевел ООО «Линэтрон-Нижний Новгород» в обычную процедуру конкурсного производства, при этом представитель уполномоченного органа возражал против прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника и доказательств увеличения финансирования вознаграждения конкурсного управляющего и расходов суду не представил.

Собранием кредиторов от 27.03.2012 принято решение о поручении конкурсному управляющему Давыдкину С.А. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства ООО «Линэтрон-Нижний Новгород» Давыдкин С.А. направил данное ходатайство в арбитражный суд только в июле 2012 года.

Кроме, того, согласно материалам дела, за период своих полномочий в процедуре конкурсного производства Давыдкин С.А. провел только 2 собрания кредиторов (одно из них только по требованию уполномоченного органа), ни в одно судебное заседание не являлся. Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности проведения собраний кредиторов и не представления в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства (нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009              № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период процедуры конкурсного производства с 18.10.2010 по 12.12.2011 (до даты назначения конкурсным управляющим Давыдкина С.А.), а также до даты завершения конкурсного производства 17.09.2013 принадлежащего должнику имущества не выявлено, конкурсная масса не сформирована, достоверные доказательства наличия у должника имущества отсутствовали. Конкурсный управляющий Давыдкин С.А. достоверно знал об этом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013               № 97 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Определение арбитражного суда от 13.01.2014, в редакции от 09.06.20014, принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержанием постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, поэтому может быть пересмотрено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, как по новым обстоятельствам. Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2014 № 97 является новым обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Определение о взыскании расходов в пользу Давыдкина С.А. с МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области вынесено 13.01.2014. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-2696/2010 (шифр 36-12), в котором указал : наименование территориального подразделения налогового органа читать как ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

ИФНС России по Советскому району Нижнего Новгорода узнала о взыскании с нее расходов только 08.09.2014, после предъявления Давыдкиным С.А. исполнительного листа к исполнению.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в данном случае новое обстоятельство для уполномоченного органа, опубликовано в Вестнике ВАС РФ в марте 2014 и стало доступно для сведения лиц.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В нарушение пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, поэтому расходы конкурсного управляющего и вознаграждение не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о взыскании с заявителя по делу ФНС России вознаграждения и расходов по делу за период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении должника следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-2696/2010, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о о взыскании с заявителя по делу ФНС России вознаграждения и расходов по делу за период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-2696/2010 отменить.

Отказать Давыдкину Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линэтрон-НН» (ИНН 5262057170,                  ОГРН 1025203751957), а также расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова