Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А43-2696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                    Дело № А43-2696/2010

07 мая 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Давыдкина Сергея Анатольевича

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линэтрон-НН» (ИНН 5262057170,                                     ОГРН 1025203751957), а также расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА № 0989790 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линэтрон - Нижний Новгород» (далее - ООО «Линэтрон - Нижний Новгород», должник) конкурсный кредитор должника Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и определения от 09.06.2014 о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего должника Давыдкина Сергея Анатольевича 315 951,39 рублей вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.12.2014 суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и 09.06.2014, отменил по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и 09.06.2014 и отказал Давыдкину С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линэтрон-НН» (ИНН 5262057170, ОГРН 1025203751957), а также расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 143, 147  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 является новым обстоятельством для уполномоченного органа, оснований для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Давыдкин С.А. указывает, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением суда Нижегородской области от 15.09.2014 заявление уполномоченного органа о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 05.11.2014 в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.41-42).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2014-13.11.2014 в судебном заседании присутствовал только представитель уполномоченного органа (т.1 .л.д.49).

Таким образом, поскольку в судебном заседании 05.11.2014-13.11.2014 отсутствовал арбитражный управляющий, суд первой инстанции не вправе был в силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном заседании переходить к повторному рассмотрению дела непосредственно после отмены определений от 13.01.2014 и 09.06.2014.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего спора в материалах дела не имеется, что свидетельствует, о том, что Давыдкин С.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие                        Давыдкина С.А., не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Постановлением 26.03.2015 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Линэтрон-НН», а также расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А просил взыскать с заявителя по делу ФНС России вознаграждения и расходов по делу за период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Линэтрон-НН», а также расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России вознаграждения и расходов по делу за период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014, с учетом определения от 09.06.2014, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с уполномоченного органа 315 951,39 рублей вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Налоговый орган считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014, с учетом исправления опечатки определением от 09.06.2014, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Уполномоченный орган считает, что вопреки изложенного и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, заявленные конкурсным управляющим расходы в отсутствие согласия их финансирования уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании ООО «Линэтрон-Нижний Новгород» необоснованно взысканы с ИФНС России по Советскому району Нижнего Новгорода.

Согласно пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013               № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно обстоятельствам дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Линэтрон-Нижний Новгород» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Порядок и условия финансирования процедур отсутствующих должников уполномоченным органом предусмотрен постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников», согласно которому уполномоченный орган гарантирует конкурсному управляющему отсутствующего должника единовременное вознаграждение в размере                  10 000 рублей и компенсацию фактически произведенных расходов согласно перечню.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании ООО «Линэтрон-Нижний Новгород» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника уполномоченный орган гарантировал финансирование названной процедуры в размере единовременного вознаграждения арбитражному управляющему - 10 000 рублей и компенсации фактических затрат согласно перечню.

В пункте 15 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника