Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А43-2516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 июля 2008 года                                         Дело № А43-2516/2008-43-98

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008

по делу № А43-2516/2008-43-98,

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 07.02.2008 № 22-08/12 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – не явились (уведомление № 12996);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» - не явились (уведомление № 12995),

и  установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 07.02.2008 № 22-08/12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, Устав Общества не предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, изменения в учредительные документы не вносились, а значит, административный орган не должен был извещать управляющую компанию о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2006 Общество заключило экспортный контракт                                      № ДР71/0016/994/06 с фирмой «Vento Trading Limited» (Гибралтар) на поставку автомобилей марки «ГАЗ», их принадлежностей и относящихся к ним документов со сроком действия до 01.03.2007.

В соответствии с контрактом Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Волго-Вятском банке был открыт паспорт сделки № 06020034/1481/0937/1/0.

Дополнительным соглашением к контракту от 02.02.2007 стороны продлили срок его действия до 01.04.2008.

В связи с внесенными в контракт изменениями Общество должно было оформить лист первый паспорта сделки № 06020034/1481/0937/1/0, а также представить дополнительное соглашение в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», чего им сделано не было.

Усмотрев в действиях Общества нарушение положений указанной Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004                № 117-И, Нижегородская таможня 17.01.2008 составила протокол об административном правонарушении № 10408000-26/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП материалы дела об административном правонарушении переданы Управлению, которое, рассмотрев их, 07.02.2008 приняло постановление № 22-08/12 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме                  40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал, что административный орган не представил доказательств извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», являющегося единоличным исполнительным органом Общества на основании договора от 01.08.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и решения единственного участника Общества – открытого акционерного общества «ГАЗ» от 28.07.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Общество создано в качестве юридического лица 18.11.2004, местом его нахождения является г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5.

01.08.2005 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и решения единственного участника Общества – открытого акционерного общества «ГАЗ» полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто», расположенному  по адресу:                  г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, стр. 4.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» - открытого акционерного общества «ГАЗ» от 18.09.2006 наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» с юридическим адресом: г. Москва,                                    ул. 2-я Магистральная, д. 8А, о чем 21.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Повесткой от 28.12.2007 № 05-05-07/16201 законный представитель Общества вызывался в Нижегородскую таможню для составления протокола об административном правонарушении на 17.01.2008. Повестка направлялась заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5 и была  вручена 09.01.2008.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

На основании части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В статье 12 Устава Общества закреплено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества.

Согласно статье 2 Устава адрес единоличного исполнительного органа Общества: г. Нижний Новгород, проспект Ильича, д. 5.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьей 42 названного Федерального закона Обществу предоставлено право передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В Уставе Общества не предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, а в государственном реестре (согласно представленным выпискам) не содержится сведений о том, что исполнительным органом является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» с юридическим адресом: г. Москва,                                    ул. 2-я Магистральная, д. 8А.

Таким образом, у административного органа не было обязанности устанавливать, кто непосредственно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества и  место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должностное лицо Нижегородской таможни и Управление приняли  все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, на что указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 26.07.2007).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии производства по делу об административном правонарушении Обществом не было сообщено о том, что обязанности его единоличного исполнительного органа исполняет управляющая компания, тогда как у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение Общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами на основании статьи 28.3 и 23.60 КоАП и в сроки, предусмотренные  статьей 4.5 КоАП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления отсутствуют.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона Центральный Банк России может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в соответствии с пунктом 3.15 которой резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но