Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А79-4992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 мая 2015 года                                                             Дело № А79-4992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу                       № А79-4992/2014, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165, Республика Татарстан, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс»  (ОГРН 1112130010915, ИНН 2130092020, Чувашская Республика, г. Чебоксары)  о взыскании 48 532 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – ООО «Казань-Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» (далее – ООО «ПК «Терминал-Импульс») о взыскании 44 271 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 28.08.2013 №77249-ЧС, от 06.09.2013 №77624-Чс, от 11.09.2013 №77917-Чс, от 15.09.2013 №78098-Чс, от 26.09.2013 №78569-Чс, от 27.09.2013 №78628-Чс, от 29.09.2013 №78670-Чс, от 04.10.2013 №78822-Чс, от 16.10.2013 №79457-Чс, от 20.10.2013 №79600-Чс, 79606-Чс, от 22.10.2013 №79717-Чс, и услуг, оказанных по актам приемки-передачи услуг (работ) от 06.09.2013 №77625-Чс, от 11.09.2013 №77916-Чс, от 15.09.2013 №78097-Чс, от 26.09.2013 №78568-Чс, от 27.09.2013 №78626-Чс, от 29.09.2013 №78672-Чс,  78695-Чс, от 03.10.2013 №78775-Чс, от 04.10.2013 №78906-Чс, от 05.10.2013 №78960-Чс, от 16.10.2013 №79456-Чс, от 20.10.2013 №79601-Чс, 79605-Чс, от 22.10.2013 №79621-Чс, 79712-Чс, от 29.10.2013 №79976-Чс, и 4261 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 30.10.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 15 605 руб. долга и 1367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 30.10.2014, в также 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казань-Шинторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции, посчитав произведенную ответчиком оплату доказательством погашения задолженности в рамках спорных товарных накладных и актов,  неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что на момент перечисления ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. у ООО «ПК «Терминал-Импульс» имелась задолженность по иным поставкам, которая и была погашена указанным платежным поручением. Пояснил, что истец произвел распределение данной суммы на ранее возникшие обязательства, поскольку в платежном поручении отсутствовало назначение платежа. Также считает, что в связи с неправильным расчетом судом суммы долга размер процентов также определен судом неверно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 20.04.2015 и продлялся до 27.04.2015.

24.04.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «Казань-Шинторг» поступило  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 40 руб. 57 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4220 руб. 86 коп. за период с 03.09.2013 по 30.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Казань-Шинторг» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «ПК «Терминал-Импульс» в заявлении от 22.04.2015 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Кроме того, просило суд  оставить без рассмотрения дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с ходатайством от 05.03.2015, поскольку им не дана соответствующая оценка.

Платежное поручение от 24.02.2015 №1137 на сумму 1000 руб., приложенное к ходатайству истца от 05.03.2015, подлежит приобщению судом к материалам дела, поскольку представлено в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 16.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Казань-Шинторг» по товарным накладным от 28.08.2013 №77249-ЧС, от 06.09.2013 №77624-Чс, от 11.09.2013 №77917-Чс, от 15.09.2013 №78098-Чс, от 26.09.2013 №78569-Чс, от 27.09.2013 №78628-Чс, от 29.09.2013 №78670-Чс, от 04.10.2013 №78822-Чс, от 16.10.2013 №79457-Чс, от 20.10.2013 №79600-Чс, 79606-Чс, от 22.10.2013 №79717-Чс передало ООО «ПК «Терминал-Импульс»  товар на сумму 34 733 руб., а также оказало услуги по актам приемки-передачи услуг (работ) от 06.09.2013 №77625-Чс, от 11.09.2013 №77916-Чс, от 15.09.2013 №78097-Чс, от 26.09.2013 №78568-Чс, от 27.09.2013 №78626-Чс, от 29.09.2013 №78672-Чс,  78695-Чс, от 03.10.2013 №78775-Чс, от 04.10.2013 №78906-Чс, от 05.10.2013 №78960-Чс, от 16.10.2013 №79456-Чс, от 20.10.2013 №79601-Чс, 79605-Чс, от 22.10.2013 №79621-Чс, 79712-Чс, от 29.10.2013 №79976-Чс на сумму 10 872 руб., итого на общую сумму 45 605 руб.

Истец, указывая, что по состоянию на 11.06.2014 сумма задолженности ООО «ПК «Терминал-Импульс» составила 44 271 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО «ПК «Терминал-Импульс» разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также оценив  представленные в материалы дела акты приемки-передачи услуг (работ), суд обоснованно квалифицировал данные правоотношения сторон как отношения по оказанию возмездных услуг по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт передачи товара и оказания услуг на сумму 45 605 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и актами. Со стороны истца товарные накладные и акты пописаны полномочными представителями ООО «ПК «Терминал-Импульс» - водителями Афанасьевым А.Н. и Павловым А.Д., что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 44 271 руб.   подлежит удовлетворению частично в сумме 15 605 руб., поскольку платежным поручением  от 13.09.2013 №103 ответчиком произведена оплата долга по спорным обязательствам в сумме 30 000 руб. На основании изложенного суд отказал истцу во взыскании 28 666 руб. долга.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец,  обращаясь с иском в суд, представил документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг, подробный расчет задолженности в акте сверки по состоянию на 18.06.2014 (л.д. 40), указал, что сумма задолженности по спорным товарным накладным за период с 28.08.2013 по 22.10.2013 и актам за период с 06.09.2013 по 29.10.2013 составила 44 271 руб. 

Ответчик, в свою очередь, доказательства обратного не представил, размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил, в письменных пояснениях ссылался лишь на подписание товарных накладных и актов неуполномоченными лицами.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 16.07.2014 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2013 №103, согласно которому ООО «ПК «Терминал-Импульс» перечислило на счет ООО «Казань-Шинторг» 30 000 руб. В графе назначение  платежа значится оплата за ТМЦ по акту сверки от 06.09.2013. Акт сверки от 06.09.2013 сторонами в материалы дела не представлен.

Из расчета истца – акта сверки (л.д. 40)  усматривается, что на момент совершения спорных поставок у должника имелась непогашенная задолженность.  Поскольку в назначении платежа платежного поручения  от 13.09.2013 №103 не указаны конкретные товарные накладные и акты либо период, за который произведена оплата,   истец отнес поступающие денежные средства в оплату задолженности на предыдущие периоды. Оставшуюся сумму 1334 руб. истец отнес на погашение спорной товарной накладной от 28.08.2013 №77249-ЧС.

Указанные действия истца соответствуют пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Каких-либо претензий о неправомерном отнесении истцом внесенного ответчиком  платежа ООО «ПК «Терминал-Импульс» не предъявляло.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. С учетом того, что поставка товара и оказание услуг по спорным накладным и актам на заявленную в иске сумму подтверждаются материалами дела, а оплата по платежному поручению  от 13.09.2013 №103 зачтена истцом частично в счет ранее образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании 44 271 руб.  долга законно заявлены истцом и подлежали удовлетворению судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании 28 666 руб. долга подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4261 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 30.10.2014.

В связи с отказом ООО «Казань-Шинторг» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 40 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части, а производство по делу в этой части  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд