Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А38-5619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» мая 2015 года                                                           Дело № А38-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-5619/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах», страховщик) имеет лицензию на осуществление страхова­ния серии С № 0977 50.

Авдеев Александр Ефимович (далее – Авдеев А.Е.) 18.07.2014  обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Рес­публике Марий Эл с заявлением о заключении договора страхования граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Сотрудник страховщика отказался заключить договор ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования жизни или здоровья.

Авдеев А.Е. 28.07.2014 обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением, содержащим  сообщение об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни.

Сотрудниками Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение, административный орган) в ходе проверки обращения Авдеева А.Е. выявлены нару­шения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), действовавших в момент обращения Авдеева А.Е. в ООО «Росгосстрах».

По выявленному факту 21.10.2014 в отношении Общества составлен  протокол  № 88-14-Ю/0005/1020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл  привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что из показаний свидетеля Перистого В.Ф. не следует, что потребителю отказали в заключении договора ОСАГО. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Авдееву  А.Е. лишь предложили иные страховые продукты.

ООО «Росгосстрах» утверждает, что надлежащим образом оформленное заявления поступило страховщику лишь 18.07.2014.

Общество ссылается на  наличие в КоАП РФ статьи 15.34.1 - специальной нормы, предусматривающей ответственность должностных лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Авдеев А.Е. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхо­вого дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного стра­хования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представ­ляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятель­ности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора доку­менты, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, уста­новленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхо­вания (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требова­ния к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предостав­ляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензирова­нию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание от­дельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, под­пункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела со­блюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюде­ние страховщиком страхового законодательства является условием осуществле­ния деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование осуще­ствляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществле­ния. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объ­единением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодек­сом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъ­ектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении раз­мера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень основа­ний отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условия­ми) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транс­портных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответ­ственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здо­ровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транс­портных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страхов­щиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмот­рены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заклю­чение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным третьим ли­цом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключе­нии договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми стра­ховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Страхование жизни является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

На момент совершения правонарушения действовали Правила № 263, в со­ответствии с пунктом 14 которых владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхова­ния владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 15 указанных Правил.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество отказало Авдееву А.Е. в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни.

Утверждение ООО «Росгосстрах» об обратном опровергается показаниям свидетеля Перистого В.Ф. и протоколом об административном правонарушении  от 21.10.2014 № 88-14-Ю/0005/1020.

При этом Авдееву А.Е.  отказано не по причине непредставления полного комплекта документов, в связи с чем ссылка Общества на то, что надлежащим образом оформленное заявления поступило страховщику лишь 18.07.2014, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.          

Последующее заключение договора ОСАГО не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на наличие в КоАП РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность должностных лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при наличии его вины. В данном случае вина Общества установлена.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 руб. соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. Законный представитель заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (л.д.30-31). Кроме того, протокол об административном правонарушении  был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Яргиной А.В.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра­тивном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонаруше­ния.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Марий Эл в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО «Росгосстрах»  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права