Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-7229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                    

«06» мая 2015 года                                                           Дело № А43-7229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу №А43-7229/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу излишне уплаченных средств в сумме 1  296 201 руб. 08 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) 21.02.2014 обратилось к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее – Департамент) с заявлением о возврате сумм ошибочно уплаченных в бюджет в 2011, 2012 и 2013 годах платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в размере 1 296 204 руб. 08 коп.

Департамент указанное заявление оставил без удовлетворения.

Посчитав, что данные действия Департамента являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента излишне уплаченных в бюджеты денежных средств в сумме 1 296 201 руб. 08 коп.

Решением от 29.10.2014 суд удовлетворил требования Учреждения, обязал Департамент возвратить ему ошибочно уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 296 201 руб. 08 коп.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Учреждение осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов.

Департамент считает, что плату должно вносить лицо, в результате деятельности которого образовались отходы.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 названного Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В рассматриваемом случае в договорах, заключенных Учреждением со специализированными организациями, на оказание услуг по приемке и направлению на утилизацию, по вывозу отходов (непосредственно той части отходов, в отношении которой Учреждением исчислялась плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов и представлялись расчеты) не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью Учреждения.

Доказательства того, что денежные средства для цели уплаты данных платежей передавались Учреждением специализированным организациям, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

В этой связи основания для возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду у Департамента отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить, Учреждению в удовлетворении заявленных требований – отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 выданы исполнительные листы серии ФС № 000025252 и ФС № 000025253 на возврат Учреждению излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 296 201 руб. 08 коп. и на взыскание с Департамента в пользу Учреждения государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом  учреждению перечислены денежные средства по указанным исполнительным листам платежными поручениями от 06.03.2015 №91107 на 2000 руб., от 05.02.2015 №678678 на 15 970 руб. 95 коп. и от 05.02.2015 №678679 на 1 280 230 руб. 13 коп.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения от 29.10.2014, на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд производит поворот исполнения судебного акта путем обязания Учреждения возвратить в соответствующий бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 296 201 руб. 08 коп., перечисленные на основании исполнительного листа ФС № 000025252 от 13.01.2015 по делу №А43-7229/2014, и взыскания с Учреждения в пользу Департамента расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленных на основании исполнительного листа ФС № 000025253 от 13.01.2015 по делу №А43-7229/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Департамент от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на  Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу №А43-7229/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу №А43-7229/2014.

Обязать государственное