Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А39-4571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Указанные положения предусматривают возможность установления двух вариантов тарифа для расчетов между сетевыми организациями.

Из этих же норм следует, что сетевая организация – потребитель услуг по передаче электрической энергии обязана в установленный срок уведомить исполнителя услуг (смежную сетевую организацию) о своем выборе варианта тарифа. Именно выбранный потребителем вариант тарифа и подлежит применению в расчетном году.

Как следует из разъяснений Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 14.02.2014 №01-085 в Республике Мордовия действует тарифная схема "котел снизу".

Ссылаясь на пункт 52 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», уполномоченный регулирующий орган пояснил следующее.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является вся присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, без её разбивки, как по точкам поставки, так и по потребителям.

В расчете индивидуальных тарифов участвует суммарная присоединенная (заявленная) мощность на всех уровнях напряжения для всех точек присоединения сетевой организации.

Таким образом, индивидуальный тариф, как одноставочный, так и двухставочный, установленный для расчета между сетевыми организациями, формируется без учета индивидуальных характеристик точек поставки и потребителей.

Следовательно, довод ответчика о том, что согласование в договоре мощности по каждой точке поставки дает возможность расчета по всему договору по разным вариантам тарифа одновременно является ошибочным.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Законом определено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем этих услуг по тарифу, установленному уполномоченным государственным органом.

Законом также предусмотрена возможность формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии вариативно в виде одноставочного и двухставочного тарифов, один из которых по своему желанию выбирает потребитель услуг.

Выбранный потребителем услуг тариф и будет являться ценой, по которой подлежит оплате договор. В данном случае, исходя из уведомления ответчика, этой ценой должен быть одновременно и одноставочный и двухставочный тарифы.

Однако, в силу вышеизложенного, использование в рамках одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно двух вариантов тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик, заявив истцу о применении при расчетах по рассматриваемому договору одновременно двух вариантов тарифа, не принял соответствующего решения о выборе варианта тарифа по оплате услуг истца на 2014 год, в связи с чем, как правильно сделал вывод суд, оплата услуг истца должна быть произведена ответчиком по одноставочному тарифу, ранее применявшемуся в 2013 году.

Суд первой инстанции при принятии решения применил одноставочный тариф в редакции приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 23.05.2014 №26.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014, вступившим в законную силу, пункт 15 Приложения №2 к упомянутому приказу от 23.05.2014 №26 признан недействующим, как не соответствующий Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

Следовательно, при разрешении настоящего спора индивидуальный тариф для ОАО «Мордовэлектротеплосеть», утвержденный приказом от 23.05.2014 №26 применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению индивидуальный тариф для ОАО «Мордовэлектротеплосеть» для расчетов с ОАО «МРСК Волги» в размере 0,82938 руб./кВт*ч, установленный пунктом 14 приложения № 2 к приказу Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2013 №71.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 31.07.2014 объем переданной электрической энергии ответчику в июле 2014 года составляет 9 804 185 кВт.ч. (л.д.31). Исходя из тарифа 0,82938 руб./кВт*ч размер денежного обязательства ответчика в июле 2014 года составляет 9 595 046 руб. 05 коп. (с НДС).

По исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства погашения долга за спорный период времени, а именно платежные поручения от 25.12.2014 № 444, от 30.12.2014 № 488, от 20.12.2014 № 487, от 31.12.2014 № 494, от 21.01.2015 № 83 на сумму 10 581 278 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности в полном объеме, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности по договору 01.11.2011 №301-12005 ОАО «МРСК Волги «Мордовэнерго» были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрении иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 67 555 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-4571/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 555 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    О.А. Логинова  

            М.В. Соловьева