Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-26700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 мая 2015 года                                                    Дело № А43-26700/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-26700/2014, принятое  судьёй  Логуновой  Н.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПироМакс» (ОГРН 1065249068720, ИНН 5249085675) к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ОГРН 1131121001010, ИНН 1121022681) о взыскании 4 667 517 руб. 96 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62561);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПироМакс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиро Макс» (далее – ООО «Пиро Макс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «Жешартский ЛПК») о взыскании долга в сумме 4 277 980 руб. по договору поставки № 08П/ЖЛПК от 01.03.2014,  289 537 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 16.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 12.11.2014 и  далее  по день фактической оплаты  долга, расходов на представителя в размере 27 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПироМакс»,                4 277 980 руб. долга, 289 537 руб. 96 коп. неустойки, 55 180 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и      46 113руб. 50коп. расходов по государственной пошлине. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы  с суммы долга  4 277 980 руб., начиная с 13.11.2014 по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Жешартский ЛПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в снижении неустойки. Указывает, что заявленная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, неустойка должна составлять сумму 131 261 руб. 22 коп.

Заявитель также не согласен с суммой взысканных судом расходов на представителя 20 000 руб. С точки зрения  заявителя, рассмотренный спор не представляет для специалиста большой сложности, по данной категории дел уже сложилась единообразная практика. Разумными, по его мнению, являются  расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

ООО «Пиро Макс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Пиро Макс»(поставщиком) и ООО «Жешартский ЛПК» (покупатель) был заключен договор поставки № 08П/ЖЛПК от 01.03.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность  покупателя химическую продукцию: смолу СФЖ-3014, а покупатель — принять и своевременно оплатить товар. Количество товара, ассортимент, срок и порядок поставки, цена товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику химическую продукцию в период с 01.03.2014 по 06.08.2014 на общую сумму 16 137 980 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и условий спецификаций ответчик обязался оплатить полученную продукцию в течение 9-ти календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара является дата передачи товара ответчику и подписания товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 11 760 000 руб. и с нарушением сроков оплаты.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила сумму             4 377 980 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленных товаров  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания  4 277 980 руб. долга  и 55 180 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2014 по 16.09.2014 сумма пеней составила 289 537руб. 96коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки  за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 в размере 289 537руб. 96коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  оплаты поставленной продукции соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 289 537 руб. 96 коп.

При взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки  не превышает двукратную учетную ставку рефинансирования. Вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, по расчету истца неустойка составляет 326 446руб. 55коп., но истец предъявил неустойку в меньшей сумме  – 289 537 руб. 96 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000руб.

В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных издержек заявителем представлены договор № 04-10/14 на оказание юридических услуг (правовое обслуживание) от 13.10.2014 и платежное поручение № 1605 от 27.10.2014 на сумму 27 000руб..

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной