Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-6024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

VIN VSKJVWR51U0453619 дефектов не имеет, а неисправности двигателя автомобиля Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619 носят эксплуатационный характер и обусловлены отсутствием контроля за его техническим состоянием в части периодичности проведения работ технического обслуживания и применения расходных материалов.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта передачи истцу товара надлежащего качества и появления в автомобиле Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619 недостатков ввиду его неправильной эксплуатации истцом и правомерно отказал в удовлетворении иска.

        В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородец-Юг» уплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.06.14 № 0793/09 по платежному поручению от 19.06.14 № 517 в сумме    60 000 руб. (том 2, л.д. 17, 19).

         Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Суждение  апеллянта о недостоверности экспертного заключения  несостоятельно.

          Представленное в материалы дела заключение  не содержит каких-либо противоречий,  сомнений в его достоверности не имеется.  Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

  Указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы.

         Ссылка апеллянта на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

        Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований, предусмотренных части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы также не усмотрел. Оснований не доверять выводам эксперта суд не установил, так же как и противоречий в этих выводах. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

        Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

   Кроме того,  суд первой инстанции  правомерно учел, что  для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619 при пробеге 30 000 км истец передал указанный автомобиль ООО «Фотон-ОПС», не являющемуся официальным дилером Ниссан, что  свидетельствует о нарушении  требований  к техническому обслуживанию автомобиля, соблюдение которых в силу заключенного сторонами договора являлось обязательным.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.      

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-6024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина