Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-6024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

06 мая 2015 года                                            Дело № А43-6024/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по делу № А43-6024/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец-Юг», о расторжении договора и взыскании 2 148 518 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» – Мусорин А.А. по доверенности от 03.03.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-Юг» -   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №62522).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (далее – ООО «Партнер-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец-Юг» (далее – ООО «Нижегородец-Юг», ответчик) о взыскании 1 841 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 86 500 руб. стоимости дополнительного оборудования, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 29.01.14 по 04.03.14 в сумме 15 018 руб. 44 коп., а также за период с 05.03.14  по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%; расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., убытков в виде арендной платы в сумме 176 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Партнер-1» в пользу ООО «Нижегородец-Юг» взыскано  60 000 руб. расходов оплату судебной экспертизы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением.  Апеллянт считает экспертное заключение  противоречивым, содержащим недостоверные выводы.

По мнению заявителя, проведение технического обслуживания не у официального дилера не может служить основанием для вывода о том, что недостаток возник по вине обслуживающей организации.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.

Ответчик  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ООО «Дженсер-сервис НН» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 11.03.12 № 11.61.08082, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора (том 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью сделки.

По условиям пункта  1.1 гарантийной книжки на автомобиль Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619, гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan International SA и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан, приобретенный у официального дилера Ниссан, зарегистрированный и эксплуатируемый в Российской Федерации, а также в странах Европы, где имеются официальные дилеры Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется (том 1, л.д. 115-135).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате переданного автомобиля, перечислив на расчетный счет ООО «Дженсер-сервис НН» денежные средства в общей сумме 1 927 500 руб. (с учетом дополнительного оборудования) по платежным поручениям от 12.03.12 № 18, 19, 16.03.12 № 20 (том 1, л.д. 12, 14-17).

Судом установлено, что ООО «Дженсер-сервис НН» изменило наименование юридического лица на ООО «Нижегородец-Юг».

В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619 покупатель обнаружил неисправность – отказ двигателя, препятствующую дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертная компания «Компас» для проведения независимой экспертизы причин неисправностей, оплатив стоимость услуг по платежным поручениям от 29.07.13 № 14, 01.08.13 № 18 в общей сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 52, 53).

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертная компания «Компас» от 02.09.13 № 243 непосредственной технической причиной отказа двигателя автомобиля Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619 является разрушение впускного клапана ГРМ первого цилиндра и сделан вывод, что указанный дефект носит производственный характер (том 1, л.д. 18-51).

В связи с невозможностью использования указанного транспортного средства между истцом (арендатором) и ООО «Вариант» (арендодателем), был заключен договор от 01.07.13 № 51, согласно п.  1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для осуществления служебных поездок автомобиль марки Mitsubishi Lanser 2,0 ПТС 78УВ 466732, VIN JMBSNCY4A8U012776, цвет красный, регистрационный знак В227НХ152 (том 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере        66 000 руб. за один календарный квартал.

Указанный автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.13 (том 1, л.д. 110).

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ООО «Вариант» денежные средства за аренду транспортного средства в общей сумме 176 000 руб. по платежным поручениям от 24.02.14 № 1, 17.10.13 № 20, 25.12.13 № 37 (том 1, л.д. 55-57).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств и возмещении причиненных убытков (том 1, л.д. 9).

Письмами от 26.12.13 № 516-юр, 29.01.14 № 39-юр ответчик отклонил требования истца в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения (том 1, л.д. 10, 89).

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения понесенных истцом убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей  470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями части  2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив  имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

 При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 11.03.12 № 11.61.08082 гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке (гарантийной политике), руководстве по эксплуатации и договоре, и проведения периодического технического обслуживания (ТО) в соответствии с регламентом на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров. Сроки проведения технического обслуживания товара, сроки действия гарантии и другие конкретные условия предоставления гарантии изложены в сервисной книжке (гарантийной политике).

В соответствии с пунктом 2.3 гарантийной книжки автомобиля Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619 периодическое техническое обслуживание у официального дилера Ниссан является обязательным требованием гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией Ниссан для автомобиля, изложенным в гарантийной книжке. При этом первое периодическое обслуживание необходимо проходить при пробеге не более 15 000 км или не более 12 месяцев эксплуатации в зависимости от того, что наступит раньше. Каждое последующее периодическое обслуживание необходимо проходить с интервалом не более 15 000 км (началом отсчета является показатель пробега на предыдущем обслуживании) или 12 месяцев эксплуатации (начало отсчета от даты прохождения предыдущего обслуживания) в зависимости от того, что наступит раньше.

Между тем, как следует из материалов дела, для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0453619 при пробеге 30 000 км истец передал указанный автомобиль ООО «Фотон-ОПС», не являющемуся официальным дилером Ниссан, что подтверждается договором от 03.03.13 № 12/РА, заказом-нарядом от 11.03.13 № 12, актом выполненных работ от 11.03.13 (том 1, л.д. 136-144).

Следовательно, обратившись к организации, не являющейся официальным дилером Ниссан, истец нарушил требования к техническому обслуживанию автомобиля, соблюдение которых в силу заключенного сторонами договора являлось обязательным.

Кроме того, согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.11.14 № 3026/3105/4372/09-04-3, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениям экспертов Мишина В.В. и Чукавина В.Н., данным в судебном заседании 02.02.15(том 2, л.д. 42-59, 68-71), двигатель автомобиля Nissan Pathfinder