Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А11-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                        Дело № А11-115/2013

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» и открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу № А11-115/2013,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г.Москва (ОГРН 1067746265531), о взыскании судебных расходов, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании в солидарном порядке                               140 508 375 руб.58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСревис» (далее - ООО «ЭнергоСревис»), и открытое акционерное общество «Завод им.В.А.Дегтярева» (далее -  ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева»).

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «Завод имени В.А.Дегтярева» в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» 95 171 408 руб.46 коп. неосновательного обогащения, 133 797 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление арбитражного суда апелляционного инстанции оставлены без изменения.

ООО «ЭнергоСервис» на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 050 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителей в сумме 92 818 руб., всего –                      3 142 818 руб.

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Энергосервис» 170 901 руб.                 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проезда и проживания представителей. В остальной части отказал.

ООО «ЭнергоСревис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ном материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя, с учетом цены иска вывод суда о чрезмерности заявленного требования является неправомерным. Не учтена сложность и длительность рассматриваемого спора; не дана правовая оценка рыночной стоимости  аналогичных  юридических услуг.

Заявитель не согласен с суммой командировочных расходов, подлежащих взысканию, полагая, что судом неверно оценены представленные в обоснование данного требования доказательства.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, разумность и объем понесенных расходов. Сумма требования о взыскании расходов на представителя является необоснованно завышенной. Сумма командировочных расходов не подтверждена в полном объеме достаточными доказательствами, при этом отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Энергосервис» в арбитражном суде первой инстанции представлял Новиков Ю.Л., действующий на основании доверенности, выданных соответчиком и соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 07.10.2013 № 00012589/5.

Оплата оказанных услуг по платежным поручениям от 05.11.2013 № 458, от 08.10.2013 № 441 и от 11.12.2013 № 246 произведена Новикову Ю.Л. в общей сумме 3 050 000 руб.

Кроме  того, ООО «Энергосервис» заявило о возмещении расходов на оплату проезда и проживания своих представителей в сумме  92 818 руб.

 С целью компенсации понесенных расходов, ООО «Энергосервис» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Таким образом, обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, в данном случае возлагается на ООО «Энергосервис». Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а должно соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда и проживания представителей ООО «ЭнергоСервис» представлены:

- железнодорожные билеты от 11.03.2013 на Кибенко О.В. на суммы 899 руб.80 коп. и 982 руб.10 коп. (оплата произведена расходным ордером от 08.03.2013 № 2);

- железнодорожные билеты от 15.04.2014 на Африканова И.В. на сумму 3394 руб. каждый (оплата произведена платежными поручениями от 30.04.2014 № 451 и от 05.06.2014 № 596 (в части суммы 3394 руб.30 коп.));

- железнодорожные билеты от 15.04.2014 на Серову Е.Д. на сумму  3394 руб. каждый (оплата произведена частично платежным поручением от 30.04.2014 № 459);

- железнодорожные билеты от 04.08.2014 и от 05.08.2014 на Серову Е.Д. на суммы 5261 руб.10 коп. и 8734 руб.70 коп., соответственно, а также авансовый отчет о выдаче командировочных в сумме 1400 руб. (оплата произведена платежными поручениями от 10.10.2014 № 384 и от 06.08.2014 № 182 (в части суммы 8734 руб.70 коп.));

- железнодорожные билеты от 04.08.2014 и от 05.08.2014 на Африканова И.В. на суммы 5261 руб.10 коп. и 8734 руб.70 коп., соответственно, а также авансовый отчет о выдаче командировочных на сумму 1400 руб. и сервисный сбор на сумму 840 руб. (оплата произведена платежными поручениями от 05.06.2014 № 596 (в части суммы 6661 руб.10 коп.) и от 06.08.2014 № 182 (в части суммы 9574 руб.70 коп.));

- железнодорожный билет и авиабилет от 14.08.2014 на Африканова И.В. на суммы 7667 руб.30 коп. и 20380 руб., соответственно, а также сервисный сбор на сумму 560 руб. (оплата произведена платежными поручениями от 13.08.2014 № 204 (в части суммы 8227 руб.) и от 13.08.2014 № 205);

- документы на проживание в гостинице 04.08.2014-05.08.2014  Серовой Е.Д. и Африканова И.В. на суммы 5240 руб. и 11040 руб., соответственно (оплата произведена платежным поручением от 04.08.2014 № 164).

Оценив разумность, обоснованность и документальную подтвержденность размера заявленных ООО «ЭнергоСервис» расходов на оплату проезда и проживания представителей, а также возражения ОАО «Владимирэнергосбыт», суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании командировочных расходов в сумме 80 901 руб.80 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтены подтвержденные документально расходы на проезд Серовой Е.Д. в сумме 3 394 руб. 30 коп., оплаченные заявителем платежным поручением от 30.04.2014 №459 и на проезд Кибенко О.В. – представителя ООО «ЭнергоСервис» в предварительно судебном заседании от 11.03.2013., в сумме 1 881 руб. 90 коп., оплаченных заявителем по расходному ордеру от 08.03.2013 №2.

Всего, таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату проезда и проживания представителей в сумме 86 178 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Новикова Ю.Л. ООО «ЭнергоСервис» представило соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 07.10.2013 № 00012589/5, дополнительное соглашение от 10.12.2013 № 00012589/5-1, акт выполненных работ от 29.01.2014 № 1, отчет о проделанной работе в рамках соглашения об оказании юридических услуг, платежные поручения