Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-27224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» выразило намерение воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество лишь 02.12.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк в пределах установленного законодательством месячного срока с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (протокол от 22.07.2013) не обратился с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Ковегиной Татьяны Владимировны о признании ипотеки, зарегистрированной за номером государственной регистрации 52-52-01/016/2008-57, в отношении квартиры (жилое), площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060097:555, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 218/22, кв. 49, прекращенной (отсутствующей).

Довод ОАО КБ «Петрокоммерц» о том, что предусмотренный законодательством срок на обращение с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой им не пропущен ввиду того, что результаты проведенных 12.07.2013 повторных торгов являлись предметом обжалования в рамках судебного производства по делу № 2-99/14, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

По мнению ответчика, месячный срок на обращение с заявлением об оставлении нереализованного заложенного имущества за залогодержателем начинает течь с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2014 по делу № 2-99/14, то есть с 06.11.2014. Письмом от 02.12.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о намерении воспользоваться правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что  для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги объявлены несостоявшимися (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12).

Заявитель также  ссылается то, что не был уведомлен о назначенных на 12.07.2013 повторных торгах, равно как и о признании их несостоявшимися (протокол от 22.07.2013).

Судом первой инстанции данный довод также проверен и  отклонен как несостоятельный исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта «www.torgi.gov.ru»

Информация о назначенных на 12.07.2013 повторных торгах и о том, что такие торги признаны несостоявшимися, 22.07.2013 размещена на указанном сайте, а также опубликована в газете «Нижегородские новости».

В письме от 08.07.2014 и в письменных пояснениях от 27.01.2015, представленных в материалы дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сообщало, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 22.07.2013. Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками страниц сайта www.torgi.gov.ru, содержание которого в судебном заседании осматривалось судом с участием представителей сторон.

Кроме того, Крючков Л.Ф. 18.07.2014 известил ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов и признании их несостоявшимися протоколом от 22.07.2013 (л.д. 136).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик мог и должен был знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися не позднее 22.07.2013, а значит имел возможность обратиться в установленный законодательством месячный срок с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

Доводы заявителя жалобы о невозможности направления  заявления об оставлении имущества за собой в связи с наличием судебного спора и наложением на имущество ареста отклоняются апелляционным судом. Законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель (банк) не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой. Оспаривание результатов торгов, проведенных 12.07.2013, равно как и затруднения в регистрации перехода права собственности по причине наложенных арестов, никак не препятствует возможности волеизъявления ответчика об оставлении заложенного имущества за собой.

Ссылка заявителя жалобы на направление  заявления об оставлении за собой заложенного имущества 06.12.2012  не основана на законе. Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 23.11.2012 признан судом недействительным, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области провести повторные торги вновь. Кроме того, обращение от 06.12.2012 адресовано только судебному приставу-исполнителю, организатору торгов, как предписывает закон, такое обращение не направлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-27224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                               Т.С. Родина