Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А39-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рыночной стоимости имущества должника (оценка заложенного имущества – отчет №07/07-2010 от 25.07.2010, оценка недвижимого имущества – отчет №11/11-2010 от 03.11.2010), рыночная стоимость не завершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома со степенью готовности 70% (доля в праве общей долевой собственности 14/16) составила 96 150 225 рублей.

В результате проведенных повторных торгов в форме публичного предложения незавершенный строительством жилой дом продан покупателю ООО «БОНА ФАЙД РЕАЛТИ» за 26 535 900 рублей, что подтверждается материалами отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на ЗАО «ЦАМТиН» от 03.10.2014, договором купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома от 25 сентября 2013 года и актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 24.10.2013. Регистрация перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи от 25.09.2013 произведена регистрирующим органом 28.11.2013.

Предметом заявления арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. явились требования об установлении (определении) размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения ЗАО «ЦАМТиН» и требования о возмещении расходов, понесенных Кузнецовым А.Н. в процедуре наблюдения в связи с привлечением им для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Основа». Предъявленный ко взысканию размер лимита размер расходов на оплату услуг привлеченного лица и проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем на основании действительной стоимости имущества должника – по итогам публичной продажи незавершенного строительством жилого дома – 26 535 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, установлен в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в данном случае размер процентов по вознаграждению временного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица при отсутствии бухгалтерской отчетности должника определяется исходя из действительной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктами 12 и 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам следует руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. правомерно заявлено требование об определении (установлении) размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ЗАО «ЦАМТиН» и размер процентов верно определен исходя из действительной стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с консалтинговым договором от 18 февраля 2009 года временным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» Кузнецовым А.Н. (заказчиком) привлечено для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) общество с ограниченной ответственностью «Основа» (г.Саранска).

В соответствии с разделом 1 договора ООО «Основа» (исполнитель) оказывает юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства, введенной в отношении ЗАО «ЦАМТиН», а также обеспечение транспортом (пункт 1.2.3), обеспечение техническими средствами (пункт 1.2.4), предоставления помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства (собрания и т.д.) (пункт 1.2.5) обеспечение хранения документов до завершения процедуры банкротства, а также их подготовки к передаче в архив (пункт 1.2.6) .

В соответствии с подписанным актом № 1 от 28.07.2009 приема-передачи оказанных услуг, ООО «Основа» были оказаны ЗАО «ЦАМТиН» в процедуре наблюдения услуги, перечень которых подробно изложен в пункте 1 акта, в частности, по подготовке проектов многочисленных апелляционных жалоб временного управляющего на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» требований физических лиц – участников строительства спорного жилого дома по проспекту 60 лет Октября в г.Саранске, подготовке отзывов временного управляющего на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, представление интересов временного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» в арбитражном суде при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований ЗАО «ЦАМТиН», подготовки проектов публикаций, направления в регистрирующие органы запросов об имуществе должника, подготовке проектов финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также указано на представление заказчику транспортного средства с экипажем, технических средств (компьютера, ксерокса, факса принтера, стационарного телефона с возможностью подключения к сети Интернет), необходимые канцелярские и расходные материалы, представление заказчику помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, для проведения собраний кредиторов, размещения документов, организации ознакомления кредиторов с отчетами и проведения переговоров, а также хранения первичных бухгалтерских документов, прочих документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

На основании платежного поручения №23 от 19 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич перечислил на расчетный счет ООО «Основа» денежные средства в размере 332 560 рублей в качестве оплаты по договору оказания консалтинговых услуг без номера от 18.02.2009 за ЗАО «ЦАМТиН».

Поскольку в условиях консалтингового договора стоимость оказанных услуг привлеченной организации сторонами не определена и не согласовывалась с ЗАО «ЦАМТиН», а также, учитывая, что нормы закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника транспортного средства с экипажем (с учетом единого места нахождения должника ЗАО ЦАМТиН» и арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. в г.Саранске), технических средств (компьютера, ксерокса, факса принтера, стационарного телефона с возможностью подключения к сети Интернет), представление заказчику помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, для проведения собраний кредиторов, размещения документов, организации ознакомления кредиторов с отчетами и проведения переговоров, а также хранения первичных бухгалтерских документов, прочих документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, - арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную к возмещению арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. сумму расходов на привлеченного специалиста в уточенной размере 280 179 рублей 50 копеек - завышенной и необоснованной.

Давая согласие на назначение его временным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. должен был предполагать необходимость использования транспортного средства, технических средств (компьютера, ксерокса, факса принтера, стационарного телефона с возможностью подключения к сети Интернет), использование помещения для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости снизить размер понесенных заявителем расходов на привлеченную организацию при проведении процедуры наблюдения на ЗАО «ЦАМТиН» до 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расходы арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. на проведение публикаций в связи с банкротством ЗАО «ЦАМТиН» в сумме 7799 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Данные расходы подтверждены документально: по платежному поручению №12 от 06.03.2009 на сумму 3398 рублей 40 копеек и платежному поручению №66 от 27.10.2009 на сумму 4401 рублей 40 копеек денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. перечислены за публикации сведений о банкротстве должника в печатный орган – ЗАО «Коммерсантъ» в г.Нижний Новгород.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отстранения Кузнецова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения, заявленные возражения конкурсного кредитора Спасовой И.И. (о некорректности рассмотрения вопроса оплаты до рассмотрения судом обособленного спора в рамках данного дела о признании ничтожной сделки должника по продаже недвижимого имущества) и конкурсного кредитора Ветчинкина М.М. (представленные представителем Тараскиной В.И.), об отсутствии правовой защиты со стороны арбитражного управляющего, поддержки интересов заявителя в деле о банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» - ОАО «МИК», а также о правовой безграмотности кредитора в деле о банкротстве и несении его семье ущерба, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно во внимание не приняты, как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с должника-застройщика ЗАО «ЦАМТиН» в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. расходы по делу о банкротстве в общей сумме 237 407 рублей 50 копеек.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны