Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А39-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2015 года                                                            Дело № А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу  № А39-4965/2008, принятое судьей  Сычуговой С.И., по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО «ЦАМТиН», об определении (выплате) процентов по вознаграждению временного управляющего должника за процедуру наблюдения закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций», а также о возмещении с ЗАО «ЦАМТиН» расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве в процедуре наблюдения, и расходов, связанных с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - застройщика закрытого акционерного общества «Центра авторских медицинских технологий и новаций» (далее ЗАО «ЦАМТиН, должник-застройщик) арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника-застройщика ЗАО «ЦАМИТиН» в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» а именно:

- об определении (установлении) размера процентов по вознаграждению временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 129 607 рублей 70 копеек,

- о взыскании с ЗАО «ЦАМТиН» 7799 рублей 80 копеек расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, а также 280 179 рулей 50 копеек расходов, понесенных заявителем в связи с привлечением временным управляющим для осуществления своих полномочий ООО «Основа» (с учетом уточнения заявление от 13.01.2015).

Заявление основано на положениях статей 20.6, 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. удовлетворил частично. Взыскал с должника-застройщика ЗАО «ЦАМТиН» в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича судебные расходы по делу №А39-4965/2008 о банкротстве должника-застройщика ЗАО «ЦАМТиН» в общей сумме 237 407 рублей 50 копеек, в том числе: проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника-застройщика ЗАО «ЦАМТиН» в размере 129 607 рублей 70 копеек, расходы на публикации объявлений по процедурам банкротства в сумме 7799 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг привлеченного лица ООО «Основа» в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спасова Ирина Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2015.

Спасова И.И. полагает, что определение суда первой  незаконно в части  удовлетворения заявления Кузнецова А.Н. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое определение является безнравственным и асоциальным, нарушает конституционные права социальной группы лиц, в том числе инвалидов, ветеранов ВОВ, пенсионеров, противоречит публичным интересам общества и государства. В качестве основания для отмены определения суда первой Спасова И.И. ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент готовится иск о возмещении ущерба за вред, причиненный действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, а также на то, что Кузнецов А.Н. был освобожден от обязанностей по заявлению кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора - ОАО «МИК» 30 декабря 2008 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «ЦАМТиН».

Определением от 18 февраля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2009 года должник - ЗАО «ЦАМТиН» признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 09 сентября 2009 года производство по делу о банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 29 июля 2009 года о банкротстве ЗАО «ЦАМТиН».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года изменён пункт 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2009 года, обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» возложены на арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. до утверждения судом конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции обязал временного управляющего Кузнецова А.Н. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 декабря 2009 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Определением от 21 декабря 2009 года Арбитражный суд Республики Мордовия возобновил производство по делу о банкротстве ЗАО «ЦАМТиН».

Определением от 7 апреля 2010 года Кузнецов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 07 апреля 2010 года новым конкурсным управляющим должника ЗАО «ЦАМТиН» утвержден Колекин Сергей Васильевич.

16 сентября 2011 года Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение о применении при процедуре банкротства ЗАО «ЦАМТиН» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным законом от 12.077.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Кузнецов Александр Николаевич, исполнявший обязанности временного управляющего ЗАО «ЦАМТиН», обратился в суд с заявлением, в котором просил установить ему проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 129 607 рублей 70 копеек и возместить расходы, понесенные в процедуре наблюдения в связи с привлечением временным управляющим сторонней организации ООО «Основа», в сумме 280 179 рублей 50 копеек.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего и лимитов возмещения расходов, на привлеченную организацию, арбитражный управляющий исходил из действительной стоимости активов имущества должника – 26 535 900 рублей, определенной по результатам проведения публичных торгов по продаже объекта недвижимости (доли в праве незавершенного строительством жилого дома), в подтверждение чего представлен договор купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома от 25.09.2013, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 28.11.2013.

Размер процентов временного управляющего за процедуру наблюдения согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве соответственно составил по данным заявителя 129 607 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 80 000 рублей + (26 535 900 рублей – 10 000 000 рублей х 03%) = 129 607, 7 руб).

Размер возмещения расходов арбитражного управляющего Кузнецова А.Н., понесенных в связи с привлечением ООО «Основа» для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения не может превышать 280 179 рублей 50 копеек. Расчет Кузнецовым А.Н. произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 395 000 рублей + (26535900 руб. – 10000000 руб. х 1%) х 50% = 280 179 рублей 50 копеек.

Предъявленные к возмещению расходы за опубликование арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. сведений о банкротстве подтверждены счетами на оплату и платежными поручениями на сумму 7799 рублей 80 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.200 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что должник ЗАО «ЦАМТиН» с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, были освобождены от ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. Таким образом, ЗАО «ЦАМТиН» не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Согласно имеющегося в материалах дела последнего бухгалтерского баланса ЗАО «ЦАМТиН» от 31.10.2008 (не сданного в налоговый орган), внеоборотные и оборотные активы должника составляли на указанную дату 37 012 000 рублей, в том числе незавершенное строительство – 30 490 000 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурный управляющий Колекин С.В. провел инвентаризацию имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 12.04.2010, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей №2 от 12.04.2010, №3 от 02.07.2010 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: машины (оборудование), находящееся в залоге у залогового кредитора, балансовой стоимостью 43 639 рублей 74 копейки, незавершенное строительство (жилой дом) балансовой стоимостью 30 490 000 рублей.

В соответствии с проведенной оценкой