Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А39-3856/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(оценщик) и МУП Зубово-Полянского муниципального района РМ ЖКС (заказчик) заключили договор № 324 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик оказывает услуги по оценке рыночной стоимости имущества, приведенного в Приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора результатом оказанных услуг оценщиком является соответствующий отчет об оценке. Одновременно с вручением отчета об оценке заказчику выдается акт, являющийся неотъемлемой частью договора. Заказчик подписывает соответствующий акт, подтверждающий выполнение оценщиком своих обязательств.

Стоимость услуг по договору составляет 290 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика. Заказчик оплачивает услуги оценщику после получения счета за фактически оказанные услуги и подписания договора на оказанные услуги (пункты 4.7, 4.8, 4.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Центр экспертизы и оценки» подготовило отчет № 11/09/3020 от 28.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП Зубово-Полянского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис», отчеты № 11/09/3022 от 28.09.2011, № 11/09/3023 от 28.09.2011, № 11/09/3021 от 28.09.2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику.

Передача результата работ оформлена сторонами путем подписания акта сдачи-приемки № 37 от 25.01.2011.

Сведения о привлечении  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Центр экспертизы и оценки» отражены в отчете конкурсного управляющего об итогах конкурного производства на МУП Зубово-Полянского муниципального района РМ «Жилищно-коммунальный сервис» от 11.04.2014.

Заключение договоров на оценку обусловлено требованиями статьями 129, 130 Закона о банкротстве.

Право на привлечение конкурсным управляющим на договорной основе оценщика предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

Учитывая то обстоятельство, что необходимость привлечения конкурным управляющим ООО «Центр экспертизы и оценки» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 по настоящему делу, а факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении МУП Зубово-Полянского муниципального района РМ ЖКС, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, правомерно взыскал в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» 290 000  руб. долга за оказанные услуги с ФНС России (его территориального подразделения).

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурным управляющим очередности погашения текущих требований не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается в первоочередном порядке как текущие платежи согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первой очереди текущих платежей, кроме вознаграждения арбитражного управляющего, относятся судебные расходы по делу о банкротстве, оплата деятельности привлеченных арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве и др.

Как указано в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Календарная очередность текущих платежей определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа и в материалы дела суду не представлены доказательства того, что требование о выплате вознаграждения временному управляющего поступило в банк ранее возникшей задолженности по иным текущим платежам.

Расходование поступивших на основной счет должника денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего, средства были направлены на погашение обязательных расходов, возникших в процедуре конкурсного производства (оплата услуг привлеченных лиц, другие расходы, также относящиеся к первой очереди текущих платежей).

В то же время уполномоченный орган, как кредитор и заявитель по делу о банкротстве, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств не обжаловал и судебный акт о признании необоснованным (неправомерным) расходовании денежных средств не представлен.

Необоснованной является также ссылка уполномоченного органа на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», где указано, что в случае погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы иных требований, в результате чего осталось невыплаченным его вознаграждение, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из содержания данных разъяснений следует, что в случае доказывания уполномоченным органом обстоятельств нарушения порядка очередности в погашении требований кредиторов, может быть отказано в возмещении за счет заявителя вознаграждения того арбитражного управляющего, кто допустил это нарушение, но не привлеченного лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы уполномоченного органа относительно нарушения очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «Центр экспертизы и оценки».

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2015 по делу № А39-3856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов