Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А38-2316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает предъявленных заявителем ко взысканию, доказательств, однозначно свидетельствующих об обратом суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы то обстоятельство, что при определении обоснованности взыскиваемой стоимости оказанных услуг суд должен был   учитывать цены на проведение оценки в регионе должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  в соответствии с условиями договоров от 18.05.2011 № 056/11 и от 26.04.2013 № 044/13 размер вознаграждения оценщика не поставлен в зависимость от места нахождения объектов исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста.

Заключение договоров на оценку обусловлено требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Право на привлечение конкурсным управляющим на договорной основе оценщика предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Министерство не представило в материалы дела доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

Доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «КЦ «Содействие».

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу                 № А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества  Республики Марий Эл  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов