Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А39-3856/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖКС в собственность Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия» и акт приема-передачи социально значимого имущества муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный сервис Зубово-Полянского муниципального района РМ от 24.03.2014 были представлены арбитражным управляющим Локотковым А.Г. только 30.04.2014 с материалами итогового отчета о завершении конкурсного производства.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом также были приняты во внимание доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на заявление, о нарушении Локотковым А.Г. очередности платежей, установленной в абзаце 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и об оплате арбитражным управляющим в конкурсном производстве платежей, не являющихся первоочередными платежами, в том числе: оплата привлеченным специалистам - 371 462 рубля 50 копеек, оплата текущих налогов - 25 566 рулей 96 копеек, оплата услуг связи в сумме 200 рублей, что подтверждается материалами дела о банкротстве и итогового отчета конкурсного управляющего от 14.04.2014 об использовании денежных средств должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 обратил внимание на то, что положения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности применяются и при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из анализа положений статей 134, 142 Закона о банкротстве в совокупности следует, что принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных в одну очередь. В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вознаграждение временного управляющего относится к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление               № 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановления № 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления № 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего Локоткова А.Г. по оплате услуг привлеченным специалистам, оплате налоговых платежей, оплате услуги связи с нарушением приоритета ранее возникшего текущего требования - фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, не может считаться добросовестным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отступление  конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, было направлено исключительно для целей соответствующей процедуры, так как деятельность привлеченных лиц обеспечивала помощь в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему, деятельность которого была связана не только с осуществлением всех процедурных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, но и направлена на обеспечение функционирования деятельности должника,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание возражения уполномоченного органа и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему  во взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 963 192 рубля 27 копеек, снизив при этом размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства до фактически полученного Локотковым А.Г. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 581 807 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему  в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 963 192, 27 рублей.

  Требования заявителя в этой части обосновано не удовлетворено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы  доказательств обратного не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не  причинил своими действиями каких – либо убытков должнику, кредиторам и контролирующим  органам  в рамках процедуры банкротства должника, поэтому не имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку виновные действия конкурсного управляющего доказаны и в силу указанного постановления пленума является отдельным основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2015 по делу № А39-3856/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Зубово-Полянского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис» Локоткова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова