Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А39-3856/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-3856/2009

30 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Зубово-Полянского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис» Локоткова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2015

по делу № А39-3856/2009,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Зубово-Полянского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 1308082939, ОГРН 1061308003283) Локоткова Александра Геннадьевича

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов в сумме 1 068 192 руб.27 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Зубово-Полянского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис» Локоткова Александра Геннадьевича  – Миронычевой Е.Б. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на 3 года;                        

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) – Салатовой М.С. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия до 19.05.2015.                                     .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия жилищно-коммунальный сервис (далее - МУП ЖК Сервис, должник) конкурсный управляющий  Локотков Александр Геннадьевич (далее - Локотков А.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Мордовия (далее – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, уполномоченный орган), судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1 068 192 рубля 27 копеек, из которых 105 000 рублей - неполученное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения,  963 192 рубля - недополученное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства должника.

Заявление конкурсного управляющего  основано на положениях статей 20.3, 20.6, 59   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), пунктах 3 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с  уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего                    Локоткова А.Г.  судебные расходы по делу о банкротстве МУП ЖК Сервис в сумме 105 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника.  В остальной части  заявленных требований суд в удовлетворении отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20, 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 61 Закона о банкротстве, статьями 112, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Локотков А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции  в части  отказа во взыскании Локоткову А.Г. не полученного им вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере               963  192, 27 рублей по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.04.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

          Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, в части отказа во взыскании Локоткову А.Г. не полученного им вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 963  192, 27 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурного производства в отношении МУП ЖК Сервис Зубово-Полянского района РМ в определении от 19.06.2013 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Локоткова А.Г. о продлении конкурсного производства арбитражный суд указал, что в обоснование ходатайства конкурсным управляющим Локотковым А.Г. о продлении срока конкурсного производства не представлено никаких документов о проведенной работе за прошедший период конкурсного производства с 18.02.2013 по 19.06.2013, в том числе по реализации имущества должника.

В определении от 15.10.2013 арбитражный суд также указал, что представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства заявила о длительном непринятии конкурсным управляющим                   Локотковым А.Г. мер по реализации имущества должника после несостоявшихся двоих торгов по продаже имущества должника.

Впоследствии заявителем по делу о банкротстве  - УФНС по Республике Мордовия была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Локоткова А.Г., которая определением от 27.01.2014 была признана обоснованной частично.

Судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Локоткова А.Г. при проведении процедуры конкурсного производства МУП ЖК Сервис Зубово-Полянского района РМ, выразившиеся:

-        в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: в бездействии конкурсного управляющего по принятию мер по реализации имущества должника в период с 28.11.2012 по настоящее время;

-  в нарушении пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве: в невыполнении обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения торгов;

-  в нарушении пунктов 10 - 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»: в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.03.2013 и от 05.07.2013  копий документов, подтверждающие указанные в них сведения: в части непредставления копий актов выполненных работ по привлеченным специалистам в конкурсном производстве;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника, выданных в подотчет в части расхода на приобретение на ГСМ в 2010-2012 годах, а также в необоснованном отнесении расходов по ремонту автомобиля за счет должника;

- в необоснованном привлечении в конкурсном производстве для обеспечения своих полномочий по трудовому договору от 18.01.2010 водителя Буркова Сергея Николаевича и оплаты его услуг в общей сумме               74 240 рублей.

Постановление Администрации Зубово-Полянского муниципального района от 31.12.2013 № 1665 «О создании комиссии по приему имущества - МУП Зубово-Поляна