Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            - жилой дом, назначение - жилое, площадь 153,2 кв.м., адрес - Нижегородская область, г. Выкса, мкр-н Молодёжный, д. 89, кадастровый (условный) номер -52:52:0030101:112.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно представленного заключения независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Центр НН» № 01/06/ИЗ-2013 общая рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на июнь 2014 года составляет 14 931 000 руб.

Данные запретительные меры были приняты судом в обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества о возмещении с Афенина О.М. убытков, причиненных ООО «Шиморский судоремонтный завод» его неразумными и недобросовестными действиями, связанными с перечислением денежных средств в пользу ООО «Мастер-2» без каких-либо гражданско-правовых оснований, в сумме 70 595 000 руб.

Определением от 16.01.2015 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего, взыскал с Афенина Олега Михайловича в пользу ООО «Шиморский судоремонтный завод» убытки в размере                        70 595 000 руб.

На данное определение Афениным О.М. подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время Первым Арбитражным апелляционным судом не рассмотрена.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод» по состоянию на 05.02.2015 генеральным директором и единственным учредителем общества является Афенин Олег Михайлович.

Вместе с тем, налоговым органом представлена копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод» по форме Р14001 от 03.02.2015 в части участников юридического лица - физических лиц, согласно которому заявитель - Афенин О.М. передает 100 % доли в уставном капитале общества Акимовой Людмиле Васильевне.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России, дата готовности документов – 11.02.2015.

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями, Афенин О.М. является учредителем в следующих обществах:

№

Наименование

ИНН

Размер уставного капитала

Доля учредителя

1

ООО   «Шиморский   судоремонтный судостроительный завод»

5247051977

10 000

100%

2

ЗАО   «Шиморский   судоремонтный завод»

5247050420

1 000 000

49%

3

ООО   «Шиморский   судоремонтный завод»

5247015104

-

51 %

4

ООО «Гранит»

5247003839

-

50%

Документально подтвержденных данных о намерении Афенина О.М. реализовать или каким-либо образом обременить его долю в иных обществах материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.10.2014 по данному делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Варенцова Е.В. - представителя учредителей ООО «Шиморский судоремонтный завод» на действия (бездействия) Медынской Натальи Анатольевны - конкурсного управляющего ООО «Шиморский судоремонтный завод», вступившим в законную силу, установлено, что ООО «ШССЗ» заключены государственные контракты:

1) от 26.02.2014 № 169-ОК/21 на строительство научно-исследовательского судна класса «+ М 3.0 (лед 20) А» для экологического мониторинга озера Байкал;

2) от 06.08.2014  № 0373200019514000046_49887 на оказание услуг по содержанию теплохода «Московский эколог».

Изложенные обстоятельства, согласно положениям пункта 2 статьи 69  АПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная (т.е. рыночная) стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участников общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (утверждены Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н) результаты работ по государственному контракту отражаются в бухгалтерском учете как нематериальные активы.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Афениным О.М. предприняты действия по реализации  принадлежащего ему имущества (100 % доли в ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод», рыночную стоимость которой образует, в том числе, цена указанных государственных контрактов), действительная рыночная стоимость которого признается судом соразмерной взысканным с него убыткам, что в совокупности свидетельствует о его намерений уклониться от исполнения вышеуказанного определения суда от 16.01.2015.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив истребуемые обеспечительные меры суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу,  что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта принятого по настоящему делу в силу потенциально возможной реализации имущества Афениным О.М.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО «Шиморский судоремонтный завод» и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующие ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителями, в данном случае конкурсным управляющим  Никулиным О.А.  и уполномоченным органом. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Никулина О.А. и уполномоченного органа нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

         Заявитель апелляционной жалобы указал, что наложение обеспечительных мер дополнительно на долю в уставном капитале ООО «Шиморский судоремонтный завод», принадлежащую Афенину О.М. является незаконным и необоснованным, поскольку несоразмерно заявленным требованиям истца.

В судебном заседании представитель Афенина О.М. пояснил, что в настоящее время отпали основания в обеспечительных мерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что если отпали основания, то Афенину О.М. следует обратиться в суд первой инстанции с соответствующим обоснованием для пересмотра обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, располагал только теми документами и доказательствами, которые имелись в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что суд должен был вызвать для рассмотрении обеспечительной меры Афенина О.М. Однако, согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение такого заявления осуществляется не позднее следующего для без извещения сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова