Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-25550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                            

29 апреля 2015 года                                                       Дело №А43-25550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-25550/2014, принятое по иску закрытого акционерного общества «СБА «Продакшн» (ИНН 7701534300, ОГРН 1047796281719) к индивидуальному предпринимателю Бадаеву Алексею Валентиновичу (ИНН 521200015482, ОГРН 304521922900033), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – Бадаева А.В. - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – ЗАО «СБА Продакшн» - Гатаулина Е.П. по доверенности № ПРД-22122014/08 от 22.12.2014(сроком до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Закрытое акционерное общество «СБА «Продакшн» (далее – ЗАО «СБА «Продакшн»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бадаеву Алексею Валентиновичу (далее – ИП Бадаев А.В.), о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение исполнителя «Dan Balan» «Люби» и произведение исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает», 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей , 100 руб. 00 коп. стоимости товара  и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов,  8 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта.        

         Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

 Не согласившись с принятым решением, ИП Бадаев А. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением значимых для дела обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения его исключительных прав. Истцом не подтвержден факт приобретения  исключительных прав на спорные произведения, срок действия лицензионного договора № ПРД-05032010/01 от 05.03.2010 истек на момент предъявления иска, не подтверждены исключительные права компании «Эс.Си.Лууп Продакшнс Эс.Ар.Эл»  и ИП Рудковской Я.А. на исследуемые произведения.

Также заявитель сослался на недоказанность факта распространения ответчиком спорных произведений.  Из видеосъемки не следует, что торговая точка принадлежит ИП Бадаеву А.В., товарный чек не содержит подписи предпринимателя.

Более того ответчик считает, что истцом не доказано происхождение диска, представленного в суд, отсутствуют какие-либо документы, свидетельства, показания о тождестве предмета, приобретенного истцом, и диска представленного в суд в доказательство приобретения якобы контрафактного товара, не представлены правомерно обнародованные экземпляры спорных произведений.

Одновременно ИП Бадаев А.В. сослался на некомпетентность эксперта Поляшова А.В. и неполучение документов, приложенных к исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 17.04.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010, заключенного между «Эс.Си Луп Продакшнс Эс.Ар.Эл» (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом «СБА «Продакшн» (лицензиатом),  истец является обладателем исключительной лицензии на использование фонограмм, указанных в Приложении №1 к договору, в том числе, правом на их воспроизведение в любой форме, распространение, публичное исполнение, сообщение фонограммы путем передачи в эфир и по кабелю, правом переработки фонограммы. Приложением №16-к  к договору истцу предоставлено исключительное право на использование произведения «Люби» исполнителя (артиста) «Dan Balan».

         В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок три года с момента его вступления в силу, который пунктом 8.8 определен с момента подписания.

          Дополнительным соглашением №22 от 25.02.2013 срок действия договора от 05.03.2013  продлен до 05.03.2016.

         Также по лицензионному договору №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010, заключенному между истцом (лицензиатом) и индивидуальным предпринимателем Рутковской Яной Александровной (лицензиаром), истцу предоставлено исключительная лицензия на использование любым способом произведения «Так не бывает» исполнителя «Дима Билан» (Приложение №5 от 05.04.2012).  Договор  заключен сроком на 1 год. Дополнительным соглашением №3 к лицензионному договору срок действия договора продлен до 31.12.2014.

 Факт передачи имущественных прав на названные произведения подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, скрепленными печатями лицензиара и лицензиата.

 12.11.2012  в торговой точке ИП Бадаева Алексея Валентиновича, расположенной по адресу: Нижегородская область,    с. Воскресенское, ул. Ленина, д. 125, магазин «Баден-Баден», сотрудником истца  приобретен DVD-диск, содержащий, в том числе произведения исполнителя «Dan Balan» «Люби» и исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает».

Факт реализации ответчиком контрафактного DVD-диска с произведениями исполнителя «Dan Balan» «Люби» и исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает» послужил основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

         В подтверждение факта наличия у истца прав на распространение произведения исполнителя «Dan Balan» «Люби» истец представил в материалы дела лицензионный договор №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010 с Приложением №16-к  к договору, дополнительное соглашение от 25.02.2013.  В обоснование факта наличия прав на использование произведения исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает» представлен лицензионный договор №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 с Приложением №5 от 05.04.2012 к договору, дополнительное соглашение №3 от  25.11.2013.

         Указанные договоры удостоверяют факт передачи истцу исключительной лицензии на использование данных фонограмм в полном объеме, в том числе право на распространение и воспроизведение.

Срок действия лицензионного договора №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010 пролонгирован до 05.03.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением №22 от 25.02.2013; лицензионный договор №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 пролонгирован  до 31.12.2014, что подтверждается дополнительным соглашением №3 от 25.11.2013.

         Факт реализации контрафактного диска в  торговой  точке  ИП Бадаева А.В. подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного и фискального чеков на сумму 100 рублей 00 копеек, которые содержат наименование товара – диск с записью, дату продажи – 12.11.2012, наименование и ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара – ИП Бадаев А.В., ИНН 521200015482; видеосъемкой, произведенной при приобретении диска в упомянутой торговой точке, которая была просмотрена судом в судебном заседании, а также самим DVD-диском.

Согласно экспертному заключению №795/072013 от 24 июля 2013 года, выполненному экспертом по аудио и видеопродукции Поляшовым А.В., представленный на экспертное исследование DVD-диск, имеет признаки контрафактности, а именно: оформление полиграфической обложки отличается от оформления обложки DVD/CD-диска, утвержденной российским правообладателем аудиовизуального произведения; на обложке представленного DVD-диска указан иной, чем в действительности правообладатель; вид упаковки представленного DVD-диска не соответствует виду испособу упаковки оригинальной продукции; оформление не рабочей и рабочей поверхностей диска не соответствуют оформлению диска, утвержденного российским правообладателем; оформление рабочей поверхности диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем; DVD-диск содержит два или несколько записанных на нем аудиовизуальных произведения разных правообладателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательства передачи ответчику (ИП Бадаеву А.В.) прав на распространение компакт-дисков с упомянутыми выше музыкальными произведениями в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ЗАО «СБА «Продакшн».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта распространения ответчиком DVD-диска с произведениями исполнителя «Dan Balan» «Люби» и  исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает». При этом суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Размер компенсации определён судом в указанных законом пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на распространение произведений исполнителя «Dan Balan» «Люби» и исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает» опровергается вышеназванными доказательствами и был предметом исследования в суде первой инстанции. Каких - либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

       Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется