Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-28617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнено, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению с учетом солидарной ответственности ООО «Альянс» и ООО «Южные коммунальные сети».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком – ООО «Альянс» по кредитному договору от 26.12.12 № 123900/0115 между Банком (залогодержателем) и ответчиками – ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» и ООО «Южные коммунальные сети» (залогодателями) заключены договоры:

- о залоге оборудования от 26.12.12 № 123900/0115-5 (залогодатель – ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», том 1, л.д. 76-86), согласно которому предметом залога является движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью (с учетом уточнения) в размере 19 970 000 руб.,

- о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.01.13 № 123900/0115-7.1 (залогодатель – ООО «Южные коммунальные сети», том 1, л.д. 87-95), согласно которому предметом залога является объект недвижимости (здание) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики которых определены в договоре, общей залоговой стоимостью (с учетом уточнения) в размере 245 600 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора залога от 26.12.12 № 123900/0115-5 заложенное имущество принадлежит залогодателю – ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» на праве собственности и находится у залогодателя в зданиях трансформаторных подстанций по адресам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора залога от 31.01.13 № 123900/0115-7.1 заложенное имущество – объект недвижимости – принадлежит залогодателю – ООО «Южные коммунальные сети» на праве собственности, а право передавать в залог право аренды земельного участка передано залогодателю на основании письма администрации Кулебакского района Нижегородской области от 24.01.13 № 01-01-39/24. Местоположение здания и земельного участка: пос. Гремячево Кулебакского района Нижегородской области, ул. Мира, д. 5 А.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи  337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В силу изложенного суд счел  требования истца о взыскании задолженности, процентов, комиссии и пени по кредитному договору от 26.12.12 № 123900/0115 подлежащим  удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам – ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» и ООО «Южные коммунальные сети», заложенное по договорам залога от 26.12.12 № 123900/0115-5, 31.01.13 № 123900/0115-7.1 в пределах суммы иска.

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге оборудования от 26.12.12 № 123900/0115-5 суд определил исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, в сумме 19 970 000 руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.01.13 № 123900/0115-7.1 суд определил в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки «Выбор» от 02.09.14 № 326/08/14 (том 2, л.д. 108-133), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы:

- объекта недвижимости – здания блочной котельной – в сумме 184 800 руб.,

- права аренды земельного участка – в сумме 60 800 руб.

Оценив заключение ООО «Центр оценки «Выбор» на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценено  судом как надлежащее доказательство по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Центр оценки «Выбор» от 14.03.14 № 76 по платежному поручению от 11.03.14 № 2203 в сумме 58 000 руб. (том 1, л.д. 149, 151).

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, с учетом уточнения истцом поставленных на разрешение экспертов вопросов, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Центр оценки «Выбор» от 11.08.14 № 242 (том 3, л.д. 2).

С учетом изложенного  суд распределил  расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом:

- в сумме 30 000 руб. отнес на ответчика – ООО «Южные коммунальные сети», поскольку предметом экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости имущества и права аренды, принадлежащих ООО «Южные коммунальные сети»,

-  вынес  отдельное определение о возврате  28 000 руб. истцу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Ссылка ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» на недействительность договоров поручительства и залогов  не может быть принята во внимание.

Сделка по приведенным заявителем мотивам (заинтересованность) относится к оспоримым.

Судебного акта о признания спорных договоров недействительными не имеется.

Довод о незаключенности договора о залоге оборудования несостоятелен.

          В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, как и указывает названный апеллянт, в пункте 3.2 договора  о залоге оборудования от 26.12.12 № 123900/0115-5 указана итоговая цена всех единиц оборудования в сумме 20 335 000 руб.

Вместе с тем в приложении № 1 к договору залога, в котором указан перечень оборудования  и залоговая стоимость каждого предмета залога, общая залоговая стоимость определена в сумме 19 970 000 руб.

Оценка условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, последующее поведение сторон позволяет суду сделать вывод, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление общей стоимости  залогового оборудования в сумме  19 970 000 руб.

Оснований для вывода о несогласованности условий договора и признания его незаключенным не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что   поручительство между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Южные коммунальные сети» прекратилось, несостоятельно и основано на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

         Иск предъявлен в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

        Следовательно, оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

       При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в исковом заявлении истцом приведен перечень оборудования с указанием залоговой стоимости каждого предмета, на который следует обратить взыскание, считает возможным уточнить пункт 3 резолютивной части и указать залоговую стоимость каждого предмета залога. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-28617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные сети» - без удовлетворения.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117), заложенное по договору о залоге оборудования от 26.12.12 № 123900/0115-5, а именно:

№

п/п

Наименова-ние оборудова-ния (Вид, марка, заводской номер)

Год вы-пус-ка

Фирма произво-дитель, страна

Основные технические характеристики (производи-тельность, мощность, энерго-потребление и т.п.)

Местона-хождение

(адрес, цех, подразде-ление)

Инвен-тарный номер по учету на пред-прия-тии

Залого-вая стои-мость, руб.

1.

Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 №610

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25-4000 кВа,

класс напряжения 10 кВт, TM

1000/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево,

ул. Мира, д. 7 «Б», Здание трансфор-маторной подстанции №101

00187

150 000,00

2.

Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 №612

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25-4000 кВа,

класс напряжения 10 кВт, TM 1000/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н., р.п. Гремячево, ул. Мира, д. 7 «Б», Здание трансфор-маторной подстанции №101

00188

150 000,00

3.

Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1

№592

2012

ООО «Уральс-кий завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25-4000 кВа, класс напряжения 10 кВт, ТМ 1000/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, площадка Водозабор-ная, д.4А, Здание трансфор-маторной подстанции №111

00189

150 000,00

4.

Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 №616

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25-4000 кВа,

класс напряжения 10 кВт, ТМ 1000/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул.Ульянов, д.312А,

Здание трансфор-маторной подстанции №104

00190

150 000,00

5.

Трансформатор масляный ТМ-1000/ У1 №683

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25-4000 кВа,

класс напряжения 10 кВт, ТМ 1000/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул.Ульянова Д.312А,

Здание

Трансфор-маторной подстанции №104

00191

150 000,00

6.

Трансформатор масляный ТМ-1600/ У1 №739

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25-4000 кВа,

класс напряжения 10 кВт, ТМ 1600/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, пл. Победы, д. 1Б,

Здание трансфор-маторной подстанции №103

00192

250 000,00

7.

Трансформатор масляный ТМ-1600/У1 №704

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25- 4000 кВа,

класс напряжения 10 кВт, ТМ 1600/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, ул. Береговая, д. 2А,

Здание трансфор-маторной подстанции №203

00193

250 000,00

8.

Трансформатор масляный ТМ-1600/ У1 №717

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью 25-4000 кВа,

класс напряжения 10 кВт, ТМ 1600/У1

Нижего-родская обл., Кулебакс-кий р-н, р.п. Гремячево, пл. Победы, д. 1Б,

Здание трансфор-маторной подстанции №103

00194

250 000,00

9.

Трансформатор масляный ТМ-2500/ У1 №827

2012

ООО «Уральс-кий

завод трансфор-маторных техноло-гий»

Мощностью