Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-28617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А43-28617/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по делу № А43-28617/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» о солидарном взыскании          13 211 220 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Энерго Сетевая Компания» – Кирюшина Л.В. по доверенности от 24.03.2012 сроком действия по 31.12.2015;

от истца – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала г. Нижний Новгород – Кабанова О.М. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия на три года;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные сети» – Большакова Ю.С. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные сети» (далее – ООО «Южные коммунальные сети», ответчик) 12 395 000 руб. задолженности,  382 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 14 726 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 617 925 руб. 21 коп. договорной неустойки за просрочку возврата основного долга, 49 260 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 894 руб. 63 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита; об обращении  взыскания на принадлежащие ООО «Южные коммунальные сети» недвижимое имущество и право аренды земельного участка, заложенные по договору об ипотеке от 31.01.13 № 123900/0115-7.1, общей залоговой стоимостью 245 600 руб., и на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» (далее – ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», ответчик), заложенное по договору о залоге оборудования от 26.12.12 № 123900/0115-5, общей залоговой стоимостью 19 970 000 руб.; о солидарном взыскании с ООО «Альянс», ООО «Южные коммунальные сети» и  ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор о залоге оборудования от 26.12.2012 №123900/0112-5 является ничтожной сделкой, т.к. в правоотношениях участвуют аффилированные лица. Отмечает, что денежные средства по кредитному договору ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» не получало, поручителем не выступало, следовательно, не может нести обязательства по их возврату.

По мнению заявителя, договор считается незаключенным ввиду того, что в отношении одного и того же предмета залога сторонами согласованы 2 разные залоговые стоимости (две оценки). Указывает, что в решении не установлена начальная продажная стоимость каждого из заложенных объектов.

Также отмечает, что договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Южные коммунальные сети» прекратился, т.к. в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, Банк не предъявил поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

ООО «Южные коммунальные сети» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель также указывает, что поручительство прекратилось, т.к. в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, Банк не предъявил поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

         В судебном заседании представитель  ООО «Нижегородская Энерго Сетевая Компания»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель  ООО «Южные коммунальные сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель  истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

         ООО «Альянс» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и заемщиком – ООО «Альянс» заключен кредитный договор от 26.12.12 № 123900/0115 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.01.13, 25.07.13.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора (в редакции подписанного дополнительного соглашения от 25.07.13)  кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 17 500 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых (с 25.07.13 в размере 13% годовых) в сроки и на условиях кредитного обязательства.

Согласно пункту 1.3.2 сделки с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту – основному долгу).

В соответствии с пунктами 1.5. 1.6 договора срок предоставления кредита при условии соблюдения заемщиком условий обязательства – до 27 февраля 2013 года. При этом погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору, а окончательный срок возврата кредита – 25 ноября 2013 года.

Согласно пункту 4.7 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика:

- в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь – на погашение кредита (основного долга).

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных сделкой.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 17 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.12.12 № 632541, а также выпиской по лицевому счету ООО «Альянс» (том 1, л.д. 65, 66).

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств.

Согласно расчету Банка (с учетом заявленного уточнения) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 12 395 000 руб.

Поручителем заемщика по кредитному договору от 26.12.2012 № 123900/0115 выступило ООО «Южные коммунальные сети».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 26.12.12 № 123900/0115-8 (в редакции подписанного дополнительного соглашения от 25.07.13), заключенного между Банком (кредитором) и ООО «Южные коммунальные сети» (поручителем), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» (должником) своих обязательств по кредитному договору от 26.12.12 № 123900/0115 (том 1, л.д. 67-75).

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Требованиями от 17.12.13 №№ 039-14-39/661, 039-14-39/664 в связи с истечением срока предоставления кредита Банк предложил заемщику и поручителю возвратить заемные средства, а также уплатить проценты, комиссию и пени (том 1, л.д. 44, 45).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 395 000 руб. основного долга, 382 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.13 по 25.09.13, а также 14 726 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.09.13 по 25.11.13.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита за период 27.07.13 по 16.10.14 в сумме 1 617 925 руб. 21 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.13 по 16.10.14 в сумме 49 260 руб. 16 коп., за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.13 по 16.10.14 в сумме 1 894 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств в срок, предусмотренный сделкой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенные истцом расчеты договорной неустойки, суд признал их правильными и взыскал с ответчика 1 617 925 руб. 21 коп. за просрочку возврата кредита за период 27.07.13 по 16.10.14, 49 260 руб. 16 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.13 по 16.10.14, 1 894 руб. 63 коп. за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.13 по 16.10.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (договором поручительства, заключенным между поручителями и истцом предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя).

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом