Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-8551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

29 апреля 2015 года                                                     Дело № А79-8551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу                       № А79-8551/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ОГРН 1082135000540, ИНН 2116498251)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» к закрытому акционерному обществу «Эверест» о признании соглашения от 07.04.2014 недействительным,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Волкова А.И. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия один год; от истца - Максаковой М.А. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия три года,

установил.

Закрытое акционерное общество «Эверест» (далее - ЗАО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (далее - ООО «Гранд Плюс») о взыскании 251 979 руб. основного долга за период с 07.04.2014 по 07.10.2014, договорной неустойки за период с 07.04.2014 по 14.10.2014 в размере 25 642 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьях 330, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на содержание и текущий ремонт общего имущества в торговом центре, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, предусмотренных соглашением от 07.04.2014.

В свою очередь ООО «Гранд Плюс» обратилось со встречным иском к ЗАО «Эверест» о признании соглашения от 07.04.2014 недействительным.

Встречный иск мотивирован отсутствием у ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов, поскольку обязанность по их несению и законом, и договором аренды от 07.07.2010 возложена на арендатора - ЗАО «Эверест».

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гранд Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске у суда не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что у ООО «Гранд Плюс» отсутствует обязанность по внесению ЗАО «Эверест» платежей по содержанию общего имущества торгового центра, в связи с тем, что в спорный период истец фактически пользовался данными нежилыми помещениями № 21 и № 22 в торговом центре, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 07.07.2010. По условиям договора аренды истец принял на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, тепло- и электроэнергии, воды согласно отдельным договорам с соответствующими организациями, либо при отсутствии таких договоров возмещать соответствующие расходы арендодателю. Согласно пункту 2.2.М указанного договора аренды арендатор также принял на себя обязательство возмещать в полном объёме долю арендодателя в расходах по содержанию общего имущества здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание, ЗАО «Эверест» не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности возврата неосновательно сбереженного за счёт истца имущества. Также заявитель сослался на отсутствие в деле доказательств фактического несения ЗАО «Эверест» каких-либо расходов на содержание общего имущества в торговом центре.

Заявитель указал, что перед истцом обязательств за период с 07.07.2010 по 31.12.2013 не имелось, а сделка от 07.04.2014 является абстрактной.

Задолженность перед ЗАО «Эверест» по возмещению своей доли расходов на содержание общего имущества по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Гранд Плюс» отсутствовала. Таким образом, в отсутствие встречного предоставления со стороны ЗАО «Эверест» соглашение от 07.04.2014 ничтожно согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о недействительности соглашения от 07.04.2014 со ссылкой на статьи 8, 168, пункт 2 статьи 170, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по существу не рассмотрены, правовая оценка им в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в не рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 22.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2010 № 187/4617-Л ЗАО «Эверест» является арендатором земельного участка площадью 29 735 кв.м с кадастровым номером 21:01:020901:3, предоставленного для эксплуатации межрегионального торгово-выставочного центра, расположенного на пересечении проспекта И.Яковлева и ул. Хевешской (проспект И.Яковлева, д. 4б).

На указанном земельном участке расположен межрегиональный торгово-выставочный центр (МТВ-центр).

По договору купли-продажи нежилых помещений от 18.06.2010 ответчиком у истца приобретены помещения № 21 площадью 188, 4 кв.м и № 22 площадью 121,3 кв.м, расположенные на цокольном этаже торгового центра.

05.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

07.07.2010 ответчик передал данные помещения в аренду истцу, заключив договор аренды на срок до 06.06.2011.

 Договор аренды от 07.07.2010 сторонами ежегодно пролонгировался.

Соглашением сторон от 31.12.2013 договор аренды от 07.07.2010  расторгнут сторонами.

Письмом от 20.12.2013 № 51 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении расчёта его доли в расходах по содержанию общего имущества торгового центра за 4 квартал 2013 года и на 2014 год.

Письмом от 30.12.2013 № 63 ответчик, указав на рассмотрение вопроса о заключении соглашения на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, просил представить копию технического паспорта на здание для проверки расчётов соотношения площадей собственников и мест общего пользования, схему здания с обозначением приборов учета электроэнергии, в том числе расходуемой на содержание общего имущества; схему водоснабжения, теплоснабжения здания, а также смету расходов на обслуживание инженерных сетей, общей системы противопожарной безопасности, на услуги телефонной связи, уборки прилегающей территории.

Письмом от 27.02.2014 № 16 ответчик просил также представить расчёт доли общества в расходах по содержанию общего имущества здания, смету на текущий ремонт мест общего пользования, на капитальный ремонт здания, договор на охрану здания.

07.04.2014 истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат истца, связанных с обеспечением надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в торговом центре, согласно перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик принял на себя обязательство возместить указанные в пункте 1 расходы произведенные истцом за период с мая 2010 года по 31.12.2013.

Общая сумма расходов составляет 1 494 912 руб. и подлежит оплате  равными долями в течение 40 месяцев с момента подписания соглашения.  Названная сумма включает в себя все установленные сторонами расходы и не может быть увеличена (пункты 4 и 5 соглашения).

В пункте 7 соглашения сторонами установлена обязанность ответчика за нарушение сроков возмещения расходов по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичное соглашение (ежемесячный платёж совпадает с размером, определённым спорным соглашением, а также совпадает перечень расходов (приложение № 1) заключено сторонами и на 2014 год, обязательства по которому ответчиком исполняются.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, предусмотренных соглашением от 07.04.2014 расходов за период с 07.04.2014 по  07.10.2014 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ООО «Гранд Плюс», обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения от 07.04.2014 недействительным.

В обоснование недействительности соглашения ответчик сослался на отсутствие основания и цели ее совершения (абстрактность сделки).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае основанием сделки и её целью является компенсация расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра. Оспариваемое соглашение заключено сторонами после соответствующей переписки и после расторжения договора аренды.

При этом условия договора аренды, заключенного сторонами спора 07.07.2010, согласно которому арендатор обязан заключить договор с организациями, осуществляющими обеспечение электрической и тепловой энергией, обслуживающей инженерные коммуникации в арендуемом помещении не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества (подпункт л пункта 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Стороны свободны в заключении договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ содержания соглашения от 07.04.2014 свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий устанавливаемого обязательства. Соглашение заключено в определенной законом форме. Наличие задолженности на сумму  1 494 912 руб. и период ее образования зафиксированы сторонами в пунктах 3 и 4 соглашения.

Оценив