Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-11353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договорами, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, высокого размера неустойки ( 0,5 % за каждый день просрочки), периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки по двум договорам подлежит уменьшению  до 250 000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

 Доводы апеллянта о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны истца  не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на непредставление необходимой документации, материалов, на не оформление заказчиком договорных отношений с Российским Речным Регистром судоходства, на оплату аванса не в полном объеме,  ответчик доказательств того, что это препятствовало выполнению работ, не представил.

Правами, предоставленными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик обязан предоставить только запрошенную подрядчиком техническую документацию. Доказательств направления соответствующих запросов не имеется.

В силу пунктов 1, 9.1, 10.8  договоров рабочую документацию и ремонтную ведомость должен  разработать и вести ответчик.

Однако доказательств выполнения названной обязанности ответчик не представил.

В силу пункта 6.1 договоров датой начала работ будет считаться дата поступления первого транша аванса на расчетный счет при условии доставки объекта к месту выполнения этих работ.

Аванс в размере 2 500 000 по каждому договору был перечислен, объекты доставлены в место проведения работ.

Следовательно, суждение апеллянта о том, что он был вправе не приступать к работам до момента перечисления аванса в полном объеме несостоятельно. 

       По общему правилу (статьи 715, 717, 453 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации  при отказе от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до момента отказа от договора   

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

       В данном случае из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Ссылка ответчика на несение расходов на подъем и спуск (слипование) объектов и их отстой  не может быть принята во внимание, поскольку названные затраты не могут быть отнесены к работам и затратам, которые подлежат возмещению подрядчику  в силу вышеназванных норм.

Оснований для вывода о том, что спорные расходы включены в стоимость работ, не установлено.

Более того, доказательств оплаты услуг по подъему и спуску объектов в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах,  выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания  аванса в сумме 5 000 000 руб. являются верными.

 Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 ( не применение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб. долга и  250 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-11353/2014  изменить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402, г.Чкаловск Нижегородской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 1085260011671, ИНН 5260232080, г.Нижний Новгород) 5 000 000 руб. долга,  250 000 руб.  неустойки, 38 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 1085260011671, ИНН 5260232080, г.Нижний Новгород) в пользу открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402, г.Чкаловск Нижегородской области) 1050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова