Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-11353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный актг. Владимир 29 апреля 2015 года Дело № А43-11353/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015. Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу № А43-11353/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 1085260011671, ИНН 5260232080) к открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402) о взыскании 5 000 000 руб. В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» – Ваганова О.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год, Коленов А.Д. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год; от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ампир» – Касаткин С.Н. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на 1 год. Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (далее – ОАО «Чкаловская судоверфь», ответчик) задолженности по договору подряда от 21.10.2010 №6684СР в размере 2 500 000 руб., по договору подряда от 21.10.2010 №6685СР в размере 2 500 000 руб. и 5 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав ОАО «Чкаловская судоверфь» в пользу ООО «Ампир» 5 000 000 руб. долга, 2 442 916,67 руб. неустойки, 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чкаловская судоверфь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отказ заказчика от договоров подряда со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку работы по договорам не были выполнены подрядчиком по причине существенного нарушения условий данных договоров ООО «Ампир». Полагает, что в связи с неуплатой заказчиком аванса подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса в полном объеме. Также указывает, что выполнение подрядчиком работ было не- возможно ввиду того, что заказчик не предоставил проектную документацию на производство работ и не передал материалы, необходимые для производства работ. Учитывая, что невыполнение работ по договорам подряда было вызвано невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика, считает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него неустойки за период со 02.09.2011 по 16.05.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. Отмечает, что в рамках договора были выполнены работы, связанные с подъемом судов и их отстою за период с 20 ноября 2010 по 25 июля 2011 г. Стоимость указанных работ составляет 4 151 358 руб. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ампир» (заказчик) и ОАО «Чкаловская судоверфь» (подрядчик) заключены договоры подряда от 21.10.2010 № 6684 СР (судно проекта 550А «Волгонефть-40») и от 21.10.2010 № 6685 СР (судно проекта 550А «Волгонефть-45»), по условиям которых подрядчик обязуется в установленные сроки в соответствии с ремонтной ведомостью выполнить своими силами и средствами работы по дефектации и ремонту ДРК и подруливающего устройства, работы по ремонту корпуса объекта и других работ в соответствии с ремонтной ведомостью и заявками заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Объем заменяемых металлоконструкций в корпусе объекта составит не менее 180 тонн, но не более 260 тонн. Пунктами 4.1 договоров установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 4 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ, указанных в договорах - 15.05.2011, при условии начала работ не позднее 01.11.2010 года. В случае начала выполнения работ позже указанной даты сроки выполнения отдельных работ или этапов пропорционально изменяются. Сроки выполнения отдельных работ или этапов работ указаны в графике выполнения работ, который является обязательным для подрядчика. Датой начала работ по договорам считается дата поступления первого транша аванса на расчетный счет подрядчика, при условии предварительной доставки объекта к месту исполнения работ. Объект должен быть отбалластирован (отдифферентован) на ровный киль. В соответствии с пунктом 16.1 договоров при нарушении срока окончания работ, указанного в пункте 5.1, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно пункту 18.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор, известив подрядчика об этом в письменной форме в случае, если: - подрядчик не приступает к выполнению работ более чем 15 дней, с момента начала работ по договору; - подрядчик необоснованно, более чем на 15 дней нарушает сроки выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ; - подрядчик существенно нарушает условия договора; -подрядчик объявлен несостоятельным (банкротом) или предпринимает какие-либо действия по искусственному созданию положения, в результате которого он может быть объявлен несостоятельным (банкротом). Платежными поручениями №201 от 16.11.2010 и №206 от 16.11.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000,00 руб. по двум договорам. Истец направил в адрес ответчика уведомление №0034/А от 12.05.2014 о расторжении договоров с момента его получения подрядчиком, одновременно потребовав возврата суммы внесенного аванса. 20.05.2014 ответчик направил истцу письмо от 19.05.2014 №757, указав на возвращение уведомления о расторжении договора в связи с неверным указанием директора ОАО «Чкаловская судоверфь». 24.05.2014 письмо истцом получено, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Требование о возврате суммы аванса оставлено ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения. Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Удовлетворяя требования об обратном взыскании аванса, суд первой инстанции исходил из следующего: обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора; каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса, о сдаче результата работ заказчику, ответчик не представил; факт получения от истца денежных средств и его размер не оспорен; после расторжения договора правовые основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 16.1 договоров при нарушении срока окончания работ, указанного в пункте 5.1, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за период с 01.06.2011 по 16.05.2014 с суммы долга составляет 26 650 000 руб. Однако в одностороннем порядке размер договорной неустойки снижен до 5 000 000 руб. Установив факт просрочки исполнения обязательства по вине ответчика, суд счел требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ обоснованным. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным. С учетом чрезмерно высокого размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 2 442 916,67 руб. Между тем суд не учел следующего. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В договорах местом выполнения работ указан следующий адрес: Нижегородская область, г.Городец, 1-й Пожарный переулок, д.1. Из материалов дела следует и не оспаривается, что спорные объекты были доставлены по указанному адресу. Вместе с тем теплоход «Волгонефть-40» был спущен на воду 22.07.2011 и отбуксирован судовладельцем с акватории ОАО «ССК» 25 июля 2011 г., а теплоход «Волгонефть-45» спущен на воду 01.09.2011 и отбуксирован 02.09.2011. Таким образом, должник с указанного времени не мог выполнять свои обязательства в связи с действиями кредитора. Следовательно, начисление неустойки, начиная соответственно с 22.07.2011 и 01.09.2011 и до 16.05.2014, неправомерно. Период начисления неустойки за нарушение обязательств по ремонту теплохода «Волгонефть-40» составляет с 01.06.2011 по 21.07.2011, сумма неустойки – 637 500 руб. ( 2 500 000 х 05%х 51), по ремонту теплохода «Волгонефть-45» - с 01.06.2011 по 31.08.2011, сумма неустойки - 1 150 000 руб. (2 500 000х0,5%х 92). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А38-7243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|