Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-5488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

арендодателем не были переданы предусмотренные законодательством документы, без которых предмет аренды к эксплуатации не допускается, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано (пункт 8 информационного письма № 66).

В рассматриваемом случае договоры аренды заключены на срок менее года с 24.10.2013 по 22.10.2014, в целях использования под производство.   

Материалы дела свидетельствуют и подтверждается сторонами, что объект аренды не обеспечен электроэнергией и водой. Соответствующие договоры истцом как собственником нежилого здания с энергоснабжающими организациями не заключались. При этом договор аренды не содержит условий, обязывающих арендатора самостоятельно осуществить подключение систем энерго- и водоснабжения и заключать такие договоры.

Кроме того, объект аренды находится на территории третьего лица - ПАО «Химпром», которое относится к опасным производственным объектам 1 класса опасности (чрезвычайно высокая опасность), требующим соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.

 Договор аренды не содержит указаний на необходимость заключать договоры на организацию охраны и использования автодорог и иного имущества в целях обеспечения доступа на территорию опасного производственного объекта и к объекту аренды за дополнительную плату и на условиях, предложенных третьим лицом (не являющимся стороной спорных договоров аренды).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции третьим лицом, и оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что арендодатель не исполнил обязательство, установленное договором аренды, по передаче арендатору здания для использования его в производственных  целях, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество по назначению, указанному в договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления арендатору здания, непригодного для использования в соответствии с указанным в договоре целевым назначением, а также невозможность использовать арендованное имущество по назначению и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендных платежей и пеней.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО «ХИМТЕХ» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу № А79-5488/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова