Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-20411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнил не в полном объеме. Сумма задолженности составила 600 601 руб. 74 коп.

Письменными претензиями ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось к ответчикам с требованием об оплате долга и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО НПО «СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА» и ООО «РЛК «XXI век» обязательств по своевременной оплате полученного товара явилось ООО «Крафт Инжиниринг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 516, 382, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО НПО «СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА» долга и неустойки в заявленном размере, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 780 426 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа.

Суд признал ненадлежащим ответчиком ООО НПО «СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА» в отношении данного требования.  В данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании с ООО «РЛК «XXI век» неустойки за несвоевременное внесение второго платежа по договору обоснованно удовлетворении судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  8.3 договора поставки сторонами согласовано, что в случае задержки покупателем платежа согласно пунктам 3.2.2 - 3.2.3 настоящего договора более чем на 20 банковских дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Второй платеж внесен ООО НПО «СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА» 14.11.2013.

Поскольку факт нарушения ООО «РЛК «XXI век» своей обязанности по своевременной оплате второго платежа установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ООО «РЛК «XXI век» пени в сумме 780 426 руб. 95 коп. за период с  12.07.2013 по 22.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом неправильно произведен расчет неустойки за период с 12.07.2013 по 22.05.2014, признается несостоятельным. По условиям пункта 3.2.2 договора  второй платеж в размере 70%, что составляет 248 840,90 евро, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара на заводе-изготовителе. Уведомление о готовности оборудования от 11.06.2013 №34 получено ООО «РЛК «XXI век» 08.07.2013 (т.1, л.д. 39-40). Таким образом, срок внесения третьего платежа наступил 11.07.2013 и, следовательно, неустойка обоснованно начислена с 12.07.2013. При этом из буквального толкования  пункта 8.3 договора усматривается, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, в связи с чем довод заявителя о начислении неустойки за период по истечении 20 банковских дней не состоятелен. Ссылка заявителя на погашение задолженности 14.11.2013 не освобождает ООО «РЛК «XXI век» от ответственности от уплаты неустойки, поскольку дополнительное соглашение об изменении размера платежа заключено только и 22.05.2014 и содержит условие о том, что    стороны  не  освобождаются  от  ответственности  за  ненадлежащее исполнение договора поставки до момента заключения настоящего дополнительного соглашения. При этом неустойка обоснованно начислена истцом с момента платежа 14.11.2013 только на сумму оставшегося долга.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом ответчику искового заявления, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

Вопреки доводам заявителя, копии определения о привлечении ООО «РЛК «XXI век» в качестве соответчика получены адресатом 16.10.2014 и 17.10.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 151). 

Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не реализовало указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий. При этом территориальная удаленность ООО «РЛК «XXI век» от места рассмотрения спора уважительной причиной не является.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, претензия от 05.08.2014, полученная ООО «РЛК «XXI век» 22.09.2014 и 01.10.2014, содержала требование об уплате неустойки в размере 780 426 руб. 95 коп.  (т.1, л.д. 127,128,130, т. 2, л.д. 3-6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежит отклонению. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу № А43-20411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания XXI век»   – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМАТЕК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМАТЕК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова