Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А38-5618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, оператором телефонной связи в рассматриваемом случае является  ООО «Такстелеком».

Исходя из заключенных соглашений и обладая комплексом программных средств, ООО «Такстелеком», осуществляло фактическое доведение сведе­ний об услугах такси «Спутник» до абонентов, то есть являлось рекламораспространителем.

Согласно договору от 12.12.2012 № СМС-121212 на телематические услуги связи, рассылка сообщений осуществляется через сервис smsoffon, нахо­дящийся по адресу http://www.smsoffon.ru/. На указанном сайте имеется инфор­мация, позволяющая идентифицировать заявителя как лицо, оказывающее услу­ги по массовой рассылке сообщений на сотовые телефоны (наименование, ИНН, ОГРН, место регистрации).

Следовательно, отсутствие ООО «Такстелеком» в це­почке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спор­ного SMS-сообщения абоненту.

Данное обстоятельно Общество не оспаривает.

Позиция ООО «Такстелеком» об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы, ошибочная, поскольку пунктом 8 приложения к договору от 16.08.2012 № ДУ 160812/02  предусмотрена обязанность ООО «Такстелеком» передавать информацию только адресатам, давшим свое согласие на ее получение.

Следовательно, ООО «Такстелеком» не имело правовых оснований для направления на номер мобильного телефона Мухлыгина А.А. рекламных SMS-сообщений.

Довод ООО «Такстелеком» о том, что оно не несет ответственности за содержание SMS-сообщения, не опровергает правомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой по­нимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Россий­ской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобро­совестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 За­кона о рекламе).

В рассматриваемом случае абонентом является лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сооб­щение.

Поскольку положениями Закона о рекламе не определен порядок и форма получе­ния предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям элек­тросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитраж­ными судами Федерального закона «О рекламе»).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие абонента Мухлыгина А.А. на получение SMS-сообщения: «Уже вызвал такси СПУТНИК 424242. Ждите! Скоро приеду. Дед Мороз».

  Более того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что гражданин Мухлыгин А.А. не давал согласия на получение рекламных SMS-сообщений.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по распространению рекламных сообщений нарушают требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Такстелеком» по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу № А38-5618/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу № А38-5618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасова

Д.Г. Малькова