Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А11-10528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции удовлетворил ходатайства ООО «Лесопромышленная компания» и  ООО «Монострой».

В соответствии с п.п.1 части 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию определения от 20.02.2015 о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, поставленных на экспертизу вопросов.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы не ставится под сомнение заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (до 04.04.2015), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что в деле имеются ходатайства ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Монострой» о назначении экспертизы. Возможность проведения дополнительной или судебной экспертизы, выбор экспертов выяснялись судом в судебном заседании при разрешении ходатайств. Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание.  Выбор экспертного заведения, вопросы экспертам относятся к компетенции суда и определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отводы экспертам не заявлялись. Отсутствие в определении оснований отвода части вопросов, предложенных сторонами, не может само по себе рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении дополнительной экспертизы по делу и приостановлении производства,  государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу № А11-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова