Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-5821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 28.06.2013 № 2042 ООО «Взор-Медиа» получило разрешения на установку кронштейнов на опорах контактной сети №№ 368-467 в общем количестве 100 единиц.

         01.12.2013 МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и ООО «Взор-Медиа» заключили договор № 3724/13, согласно которому исполнитель (МУП «ЧТУ») предоставило пользователю (ООО «Взор- Медиа») право разместить на опорах контактной сети информационные конструкции (далее - договор от 01.12.2013 № 3724/13). Адреса мест нахождения опор контактной сети, предоставленных ООО «Взор-Медиа», были согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору № 3724/13.

           24.03.2014 администрация г.Чебоксары выдала ООО «Взор-Медиа» предписание о демонтаже кронштейнов, размещенных на опорах городского освещения по 194 адресам в г.Чебоксары.

           27.03.2014 Общество получило предписание органа местного самоуправления, но в установленный срок до 25.04.2014 не исполнило.

10.04.2014 ООО «Взор-Медиа» и ИП Батыжин Е.В. заключили договор купли-продажи № 44, по  которому ООО «Взор-Медиа» передало, а Предприниматель принял в собственность и обязался оплатить средства наружной рекламы типа кронштейн на опорах контактной сети в количестве 200 единиц.

16.04.2014 с согласия МУП «ЧТУ» права и обязанности пользователя по договору от 01.12.2013 № 3724/13 перешли от ООО «Взор-Медиа» к ИП Батыжину Е.В.

ООО «Взор-Медиа» письмом от 21.04.2014 № 91 уведомило администрацию г.Чебоксары о совершенной сделке, в результате которой у Батыжина Е.В. возникло право собственности на рекламные конструкции, размещенные на опорах контактной сети, находящиеся, в том числе по адресам:

1)            ул. Гагарина (ост. «Драмтеатр»),

2)            ул. К.Воробьевых («Дом мод»),

3)             пр. 9-ой Пятилетки, в районе д.3 (аптека «Фармация») (синие),

4)             ул. Привокзальная (Ж/д вокзал),

5)             пр. Ленина, 24,

6)             ул. К.Маркса, в районе пр. Ленина, д.1,

7)             ул. К.Маркса, в районе д. 52/2,

8)              пер. И.Яковлева/ул. Привокзальная (сквер «Чапаева»),

9)              ул. Гагарина, дом 2,

10)                       ул. К.Маркса, 52 (со стороны пр. Ленина, д.1),

11)                      ул. К.Маркса, в районе д .51,

12)                      ул. К.Маркса, в районе д.51,

13)                      ул. К.Маркса, в районе д.54 («Регпалата»),

14)                      пр. И.Яковлева, в районе д.25

15)                      пр. И.Яковлева, около Зеленстроя,

16)                      пр. Ленина/ ул. Ильбекова,

17)                      ул. К.Маркса, 21 А,

18)                      ул. К.Маркса, 22,

19)                      пер. ул. Гагарина и ул. Ярмарочная,

20)                      ул. Привокзальная (Автостанция),

21)                      ул. Калинина (АЗС) TopFit,

22)                      ул. Калинина/ул. Гагарина TopFit,

23)                      ул. Гагарина (ТЦ Скала) Взор-Медиа,

24)                      ул. Гагарина (стадион «Спартак») KIA,

25)                      пр. Тракторостроителей («Шупашкар») ВТБ-24,

26)                      Эгерский бульвар (напротив ТРЦ «Мадагаскар»),

27)                      Эгерский бульвар (напротив ТРЦ «Мадагаскар»),

28)                      Московский пр./ул. К.Иванова Росгосстрах,

29)                       Московский пр. (Сеспель) ВТБ.

        23.04.2014 орган местного самоуправления получил уведомление ООО «Взор-Медиа».

16.06.2014, руководствуясь пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрация г.Чебоксары выдала МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» предписание № 187, которым обязала троллейбусное управление в срок до 10.07.2014 произвести демонтаж рекламных конструкций по 127 адресам, указанным в данном предписании.

В предписании орган местного самоуправления указал, что ООО «Взор-Медиа» - владелец кронштейнов, размещенных на опорах, принадлежащих МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», не исполнило предписание администрации г. Чебоксары, в связи с чем обязанность по демонтажу рекламных конструкций возлагается на троллейбусное управление.

Во исполнение предписания органа местного самоуправления от 16.06.2014 № 187 троллейбусное управление письмом от 30.06.2014 № 5000/638/1 уведомило Предпринимателя о необходимости получить разрешения на установку рекламных конструкций, находящихся по указанным в предписании адресам либо произвести их демонтаж.

        Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выданные ООО «Взор-Медиа» разрешения на распространение наружной рекламы в г.Чебоксары, паспорта мест размещения средств наружной рекламы в г.Чебоксары, фотографии рекламных мест, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в отношении обозначенных рекламных конструкций отсутствуют.

        Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что орган местного самоуправления не указывал в оспариваемом предписания на рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Батыжину Е.В., в отношении которых имеются разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными органом местного самоуправления фотографиями и не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления имелись основания для выдачи сначала ООО «Взор-медиа», а затем МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» оспариваемого предписания, в том числе и в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих Предпринимателю, поскольку в силу действующего законодательства установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 2.2.4 договора от 01.12.2013 № 3124/2013 МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» располагает разрешительной документацией на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (разрешения на распространение наружной рекламы в г.Чебоксары от 28.06.2013 и паспорта мест размещений средств наружной рекламы).

Принимая во внимание данные документы и адреса мест нахождения рекламных конструкций, указанных в предписании от 16.06.2014 № 187, троллейбусное управление может идентифицировать конкретную опору контактной сети, рекламная конструкция на которой подлежит демонтажу в связи с отсутствием соответствующего разрешения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание органа местного самоуправления является исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю  в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2015 по делу                                        № А79-5821/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2015 по делу № А79-5821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.Г. Малькова