Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-9594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

29 апреля 2015 года                                                         Дело № А43-9594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортИмпорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу                               № А43-9594/2014,

по иску акционерного общества «Asstra Forwarding AG», г. Цюрих, Швейцария, к обществу с ограниченной ответственностью «ФортИмпорт» (ОГРН 1095256003138 ИНН 5256088370), г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 085 евро (402 820 руб. 57 коп.),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФортИмпорт» (ОГРН 1095256003138 ИНН 5256088370), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «Asstra Forwarding AG», г. Цюрих, Швейцария,

о взыскании 265 664 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит» (ИНН 5404100306), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (ИНН 7451316553), г. Челябинск,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Asstra Forwarding AG» (далее – АО «Asstra Forwarding AG») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФортИмпорт» (далее - ООО «ФортИмпорт») о взыскании 8085 евро, в том числе 6085 евро долга за оказанные услуги по перевозке, 2000 евро неустойки, 11 056 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

ООО «ФортИмпорт» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к АО «Asstra Forwarding AG» о взыскании 601 706 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору транспортной экспедиции от 04.04.2013 № AFZ 003-06.13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит (далее – ЗАО «Новосибирский ОЭЗ ЦСП», общество с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (далее – ООО «Магнум Хаус»).

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ФортИмпорт» в пользу АО «Asstra Forwarding AG» 6085 евро задолженности, 2000 евро неустойки в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, 11 056 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не сделал ссылку на ному права, которая исключает возможность использования в качестве доказательств переписку сторон, совершенную с использованием электронной почты.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 АО «Asstra Forwarding AG» (экспедитор) и ООО «ФортИмпорт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции           № AFZ 003-06.13, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор от своего имени за вознаграждение по поручению клиента и за его счет организовывает транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и транзитных грузов клиента и порожнего транспорта при их перевозке по территории Украины, Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других стран, в соответствии с условиями Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), Конвенции о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ), иными международными, межправительственными и пограничными Соглашениями и национальным транспортным правом страны, по территории которой осуществляется перевозка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора перечень оказываемых экспедитором дополнительных услуг, стоимость транспортировки и страхования грузов, если страхование осуществляется на основании письменной заявки клиента, заявленных клиентом, а также их экспедирования определяются в заявках и/или подписываемых обеими сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Клиент осуществляет платежи в USD, EUR (доллары США, евро), при этом валюта платежа согласовывается в заявке и/или приложении к договору (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора экспедитор выставляет клиенту счета на 100% предоплату стоимости всей перевозки, которая включает сумму стоимость услуг экспедитора за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и оплату перевозки груза, заявленного клиентом, оплату услуг третьих лиц и пр. экспедитор осуществляет оказание услуг после полной предоплаты причитающихся ему сумм, если иное не предусмотрено в Приложении к договору. Оплата считается произведенной клиентом с момента поступления денежных средств на счет экспедитора или указанного экспедитором третьего лица.

16.04.2013 в рамках указанного договора ООО «ФортИмпорт» направило в адрес АО «Asstra Forwarding AG» заявку № 1 на перевозку грузов железнодорожным транспортом по маршруту г. Брашов (Румыния) - г.Новосибирск (Россия).

В заявке № 1 стороны согласовали стоимость перевозки в размере                 15 400 долларов США.

АО «Asstra Forwarding AG» в соответствии с договором и заявкой ООО «ФортИмпорт» организовало подачу вагонов на станцию отправления и оплату тарифа за перевозку. Перевозка груза осуществлялась в двух железнодорожных вагонах № 24588865 и № 24318461 согласно накладным № 001081 и № 001099.

Счета на оплату от 17.06.2013 № FK-304-19-006 и № FK-305-19-005 АО «Asstra Forwarding AG» по согласованию с ООО «ФортИмпорт» выставило в евро, что составило 11 578 евро (за два вагона).

30.06.2013 ООО «ФортИмпорт» подписало акты выполненных работ по двум вагонам, в которых указано, что счета получены, стоимость перевозки согласована в евро. В последствии ООО «ФортИмпорт» сделало на оригинале акта запись, что имеет по данной перевозке замечания. В начале августа сообщило, что ООО «ФортИмпорт» в одностороннем порядке был произведен взаимозачет и отказывается оплачивать в полном объеме стоимость выполненных работ.

07.08.2013 ООО «ФортИмпорт» частично оплатило стоимость услуг АО «Asstra Forwarding AG» в размере 5 493 евро. В связи с этим за ООО «ФортИмпорт» образовалась задолженность по счету № FK-304-19-006 в сумме 296 евро и по счету № FK-304-19-006 в сумме 5 789 евро.

АО «Asstra Forwarding AG» направило в адрес ООО «ФортИмпорт» претензию от 16.10.2013 с требованием полностью оплатить предоставленные услуги и выставленные на основании таких услуг счета-фактуры, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор между истцом и ответчиком предполагал транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Украины, Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других стран, данный договор является договором международной транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации  право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 5.2 договора транспортной экспедиции от 04.04.2013 № AFZ 003-06.13 стороны согласовали, что в случае невозможности решения спора путем переговоров дело подлежит передаче на рассмотрение в компетентных судебных органах страны ответчика.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1 л.д. 30-31), накладными №№ 001081, 001099 (т.1 л.д. 26-27).

Довод ООО «ФортИмпорт» о том, что АО «Asstra Forwarding AG» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем ему было направлено заявление о проведении зачета с указанием суммы убытков в размере 265 664 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о зачете от 06.08.2013 истцу (АО «Asstra Forwarding AG»).

При этом суд первой инстанции, оценив  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные накладную экспресс-почты и компьютерную распечатку (скриншот) электронной переписки, правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств направления указанного заявления.

Судом установлено, что из представленной накладной не следует, что направлялось заявление о зачете, опись вложений в почтовое отправление не составлялась. Кроме того, в накладной отсутствует подпись представителя АО «Asstra Forwarding AG» о получении почтового отправления.

Электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны ни в договоре, ни в заявке к нему не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств прекращения обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной сумме путем проведения зачета.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 085 евро долга судом удовлетворено правомерно.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья. 330