Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-19982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рентный «Агрокапитал» в количестве 2242 штуки по цене пая 2230 руб. 05 коп. за одну штуку путем заключения договора купли-продажи счел правомерным и подлежащими удовлетворению.

Также НПФ «Паритет» заявлено требование о признании сделки по отказу ОАО КБ «Эллипс банк» от исполнения договора от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41 недействительной.

Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

17.03.2014 истцом получено заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» № 02 1976 от 27.02.2014 от об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41, по мотиву того, что исполнение договора (пункт 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суд пришел к  выводу, что уведомление об отказе от договора не соответствует закону, а именно требованиям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик не доказал, что сделка по выкупу акций препятствуют восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд требование истца о признании недействительной сделкой заявление об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41  счел обоснованными и удовлетворил.

Таким образом, суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, исходя из существа отношений сторон, суд первой инстанции  верно квалифицирован его как договор РЕПО.

Руководствуясь статьей 51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», статьями 309, 310  ГК РФ, условиями договора (пункты 2.5 – 2.7), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для возложения на   АКБ  «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обязанности выкупить у НПФ  «Паритет» инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2242 штуки по цене пая 2230 руб. 05 коп. за одну штуку путем заключения договора купли-продажи.

Суждение апеллянта о том, что истец допустил как изменение, так и предмет иска несостоятельно и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Довод апеллянта об убыточности сделки по приобретению паев правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку бесспорных и безусловных доказательств того, что исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

       Таким образом, оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-19982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова