Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А38-5591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» апреля 2015 года                                                     Дело № А38-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 27.02.2015 по делу № А38-5591/2014, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ломбард Рифор»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 08.10.2014 № 797у, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) Сафин Х.Ш. по доверенности от 17.11.2014 № 31 сроком действия до 16.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рифор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рифор»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 08 октября 2014 года № 797у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что условия договоров займа (залоговых билетов) в части начисления пеней в льготный месячный срок по договорам займа не содержат условий, нарушающих права потребителей и не противоречат положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона «О ломбардах».

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 08 октября 2014 № 797у о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рифор» к административной ответственности и назначении ему административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании распоряжения № 962 от 09.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рифор» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверка проводилась в период с 15 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года.

В ходе проверки, должностным лицом Управления установлено, что обществом в договоры займа (залоговые билеты) от 15.09.2014 №№10154400, 10154387, 80006680, 80006681, 40073220, 40073225, 20060826, 20060825, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие их права.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2014 № 962 (т.1 л.д. 88).

30.09.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 08.10.2014 №797у общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав постановление Управления от 08.10.2014 №797у незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о его отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в процессе заключения потребителем договора займа. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при заключении договоров с гражданами ООО «Ломбард Рифор» не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Управлением со ссылкой на ч.2 ст.8 ФЗ «О ломбардах», делается вывод о том, что ломбард вправе взимать пени с заемщиков только по истечении льготного месячного срока.

Суд первой инстанции не признал условие, содержащееся в пунктах 2 договоров займа, по которому с потребителей в период льготного (дополнительного) срока до реализации залога (31 день) дополнительно к процентам взимаются пени от суммы займа за каждый день просрочки основного срока, нарушающим права потребителей.

Данный вывод Арбитражного Суда Республики Марий Эл, по мнению апелляционного суда, является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 358 ГК РФ, ч.4 ст. 7 ФЗ №196 «О ломбардах» от 19.07.2007 договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно п.6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ.

Указанные правила кредитования установлены в главе 2 (статьях  7,8) ФЗ «О ломбардах».

На основании пунктов 5-7 ч.5 ст.7 ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать, в том числе, положения о сумме предоставленного займа; дате и сроке предоставления займа с указанием даты его возврата; процентной ставке по займу.

Данные положения, согласно ч.3 той же статьи закона, являются существенными условиям договора займа.

По правилам статьи 10 ФЗ «О ломбардах» в случае если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, который начинает течь со дня, следующего за днем возврата займа, указанного в залоговом билете и в течение которого и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Частью 1 статьи 8 ФЗ «О ломбардах» установлена сумма обязательств заемщика перед ломбардом, которая включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в качестве периода фактического использования займа (за исключением случая изъятия или выемки заложенной вещи) закон устанавливает следующие периоды:

- период с даты предоставления займа до даты его возврата с начисленными процентами (в случае погашения займа заемщиком);

- период с даты предоставления займа до даты продажи ломбардом заложенной вещи (в случае обращения взыскания на заложенную вещь после истечения льготного месячного срока и удовлетворения требований ломбарда из стоимости заложенного имущества).

Следовательно, довод Управления о том, что периодом фактического пользования займом является период с даты предоставления займа до даты окончания льготного месячного срока по договору займа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводом Управления о том, что ломбард вправе взимать пени с заемщиков только по истечении льготного месячного срока.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования нормы права, предусмотренной ч.2 ст.8 ФЗ «О ломбардах» следует, что закон не запрещает ломбарду включать в сумму своих требований к заемщику требования, возникающие из обязательств по уплате (в срок, являющийся согласно ч.3 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» существенным условием договора) суммы предоставленного займа с процентами за пользование займом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заемщик обязан возвратить ломбарду полученную сумму займа с процентами в срок, предусмотренный договором займа (залоговым билетом).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком условий договора, в частности в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами в определенный день (ст. 314 ГК РФ) по правилам п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору, определенную договором неустойку (пени).

В данном случае стороны согласовали в пункте 2 договора займа (залоговом билете) условие о взимании пеней от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

На основании изложенного следует, что требования ломбарда к заемщику по уплате пени возникают из договорных обязательств по уплате в срок суммы предоставленного займа с процентами за пользование займом, что соответствует ч.2 ст. 8 ФЗ «О ломбардах».

Федеральный закон «О ломбардах» является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Закон содержит прямой запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи. Между тем процентная ставка по займу обществом не увеличивалась.

При этом, размер установленных сторонами пеней в качестве условия договора, ущемляющего права потребителей, обществу в вину не вменялся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и привлечение к административной ответственности.

При таких данных, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным постановление административного органа.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению

Арбитражный