Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А79-13840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в настоящем деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны банкротом на основании договора от 21.01.2013 на юридическое сопровождение.

Оценив представленные заявителем документы, установленные решением от 25.01.2013 X Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом длительности судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумная стоимость работ, выполненных сотрудниками ООО Правовой эксперт Игнатьевой Е.А. и Шишкиным М.В. по представлению в суде интересов Крыловой Е.Г. по настоящему делу на основании договора от 21.01.2013 на оказание юридических услуг, составила 200 000 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Судом установлено, что имеющимися в настоящем деле о признании должника банкротом документами подтверждается, что представителями подготовлены четыре заявления о включении требований Крыловой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника; представители Крыловой Е.Г. в период с 10.04.2013 по 07.11.2014 участвовали в 51 судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии; подготовили десять ходатайств и отзывов на заявления и жалобы в первой инстанции, восемь в апелляционной инстанции и четыре в кассационной инстанции; принимали участие в двух судебных заседаниях 15.08.2013 и 20.05.2014 в апелляционной инстанции; участвовали в двух судебных заседаниях 09.04.2014 и 09.07.2014    в кассационной инстанции.

Представители заявителя Крыловой Е.Г. Игнатьева Е.А. и Шишкин М.В. принимали очень активное участие в судебных заседаниях по заявлениям конкурсного управляющего должником Колсанова И.А. об оспаривании сделок должника по договорам от 20.04.2012, 23.04.2012 и 15.05.2012 с Яшиным Н.А.; об оспаривании договоров дарения от 31.03.2012 и 03.04.2012 должника с Яшиной Л.Ф. и об оспаривании договора № 3317 от 12.03.2012 должника с Головкиным Ф.Н.

Вышеуказанные сделки судом удовлетворены и признаны недействительными, спорное проданное и подаренное главой КФХ Самойловой Л.Н. имущество возвращено и включено в конкурсную массу должника.

Представители Крыловой Е.Г. принимали активное участие при разрешении в настоящем деле и иных обособленных споров, в том числе по заявлениям должника об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде заложенной перед Крыловой Е.Г. четырехкомнатной квартиры № 163, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2013 об утверждении положения л порядке продажи имущества должника по заявлению об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, по заявлению Крыловой Е.Г. о намерении погасить требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника и процессуальной замене.

Заявитель Крылова Е.Г. применительно к обособленным спорам выступает заинтересованным лицом (кредитором), которая использовала свое право как лицо, участвующее в деле о банкротстве; ее участие в судебных заседаниях - это реализация права конкурсного кредитора, в том числе по судебным актам, принятым в пользу конкурсного управляющего, действующего от имени должника, которому и подлежали бы возмещению расходы, связанные с ведением дела о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, судебные расходы распределяются не между сторонами по делу, а также между лицами, участвующими в деле.

Заявитель Крылова Е.Г. является лицом, участвующим в настоящем деле, и единственным кредитором в деле о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны.

При этом во всех вышеперечисленных обособленных спорах судебные акты вынесены в том числе и в пользу конкурсного кредитора Крыловой Е.Г., которая активно поддерживала заявления конкурсного управляющего, заняла активную позицию в ходе рассмотрения всех обособленных споров и в целом всему настоящему делу и действовала в интересах кредиторов должника в целях увеличения конкурсной массы и, в конечном счете, удовлетворения своих требований по реестру.

При этом судебные акты по всем вышеперечисленным обособленным спорам (требованиям Крыловой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлениям об оспаривании сделок, решений собрания кредиторов, об исключении квартиры № 163 их конкурсной массы, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, о намерении погасить требование ФНС России) вынесены не в пользу должника, а в пользу Крыловой Е.Г., конкурсного управляющего должником; во всех вышеуказанных обособленных спорах Самойлова Людмила Николаевна является проигравшей стороной, то есть лицом, не в пользу которой приняты судебные акты.

Следовательно, Крылова Е.Г. как участвующее в деле лицо имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что понесенные Крыловой Е.Г расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров, являются разумными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат возмещению за счет должника главы КФХ Самойловой Л.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве на должника, в общей сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы заявленного требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, не основанными на законе, документально не подтвержденными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  о том, что поскольку представители Крыловой  Е.Г. не имею статуса адвоката, поэтому сумма взыскания не может превышать 30 000 рублей признается судом несостоятельной, необоснованной, не имеющим под собой правового обоснования.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  18.02.2015 по делу № А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско – фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова