Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А79-8710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим Павличенко А.А. срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах, что привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов как должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащей организации торгов должника на электронной площадке, отличной от определенной Положением о реализации имущества должника, и в опубликовании объявления о торгах менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 110 Закона о банкротстве не определяет порядок проведения публичных торгов, отклоняется, как основанный на неверном толковании данной правовой нормы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным. В Законе о банкротстве не установлен иной порядок проведения торгов посредством публичного предложения, который отличался бы от порядка, установленного указанной статьей, а требование об опубликовании информации о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов распространяет свое действие на реализацию имущества должника как путем открытых торгов, так и посредством публичного предложения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2015 по делу № А79-8710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цивильский производственный комбинат «Пищевик» Чувашпотребсоюза» Павличенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова