Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А43-8925/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

28 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанКомСервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу № А43-8925/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанКомСервис» (ИНН 5243029762, ОГРН 1115243001224)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих муниципального предприятия Вадского района «Коммунальник» (ИНН 5206002890, ОГРН 1014101019513) Хохловой Лидии Юрьевны и Михайлина Олега Вячеславовича,

без участия лиц..                           

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 муниципальное предприятие Вадского района «Коммунальник» (далее - МП Вадского района «Коммунальник»,) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,  в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (далее – Хохлова Л.Ю., арбитражный управляющий).

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович (далее –Михайлин О.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП Вадского района «Коммунальник» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СанКомСервис» (далее - ООО «СанКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) Хохловой Л.Ю., Михайлина О.В.

Заявление Банка основано на положениях статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в рамках процедуры конкурсного производства МП Вадского района «Коммунальник», конкурсные управляющие Хохлова Л.Ю. и Михайлин О.В., зная о наличии текущей задолженности перед ООО «СанКомСервис», осуществляли погашение текущих платежей, относящихся к той же очереди, но возникших позднее задолженности перед заявителем жалобы.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал ООО «СанКомСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «СанКомСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Михайлин О.В в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                              ООО «СанКомСервис» о признании незаконными действий (бездействие) Хохловой Л.Ю., Михайлина О.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осущест­влять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о бан­кротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обра­титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жа­лобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения соб­рания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: на­рушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных инте­ресов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу               № А43-13384/2014 с МП Вадского района «Коммунальник» в пользу ООО «СанКомСервис» взыскано 464 411,12 руб. задолженности и 12 288,22 руб. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1565/2013 от 03.07.2013г. с МП Вадского района «Коммунальник» в пользу ООО «СанКомСервис» взыскано 482 021,15 руб. задолженности и 12640,42руб. государственной пошлины. Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно представленной информации из Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, 06.02.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил Исполнительный документ - Исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 № АС003564043. о взыскании с МП Вадского района «Коммунальник» в пользу ООО «СанКомСервис» задолженности в размере 482 021,15руб. Исполнительное производство № 942/14/18/52 возбуждено 07.02.2014. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, исполнительное производство № 942/14/18/52 окончено, о чем 05.03.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что по состоянию на 27.02.2014 по расчетному счету должника № 40602810242320007017 в ОАО Сбербанк России имелась картотека по текущим обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 4 667 202,26 руб., в том числе платежи 2 текущей очереди по НДФЛ за периоды 2010-2011-2012г. и в Пенсионный фонд РФ (Вадский район).

При поступлении 04.03.2014 на счет должника денежных средств в размере 4 930 085,47руб. от администрации Вадского района (УФК Нижегородской области), полностью были погашены обязательства должника на сумму 4 667 202,26 рублей, оставшаяся сумма была направлена на погашение задолженности 2-ой очереди по заработной плате. Каких-либо других платежных документов, в картотеке не имелось.

Как следует из представленных в материалы дела документов, о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «СанКомСервис», конкурсный управляющий МП Вадского района «Коммунальник» узнал 11.07.2014, получив по почте письмо от судебных приставов. Исполнительные листы, иные платежные документы по взысканию текущей задолженности в пользу ООО «СанКомСервис» не направлялись в обслуживающий банк.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий, зная о наличии той или иной задолженности по текущим обязательствам, даже при отсутствии исполнительных документов, должен самостоятельно осуществить распорядительные или иные действия для погашения этой текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанный довод, признает его несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с положениями статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность перед текущими кредиторами погашается в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности со счета должника. При этом, необходимым условием для списания денежных средств является платежный документ: платежное поручение, платежный или инкассовый ордер и др. Банк, осуществляющий списание денежных средств по платежным документам, также контролирует соблюдение очередности при расходовании денежных средств.

Кроме того, как правомерно посчитал суд первой инстанции, кредитор, заинтересованный в погашении имеющейся перед ним задолженности, вполне может реализовать свои права путем направления в адрес арбитражного управляющего своего требования с приложением подтверждающих документов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СанКомСервис» обращалось к конкурсному управляющему МП Вадского района «Коммунальник» с указанным требованием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности факта нарушения ответчиками положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного