Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А79-7577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в конкурсную массу включается не требование о взыскании с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, денежных средств, а денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо от реализации данной задолженности. И хотя право требования о взыскании с контролирующего должника лица денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, является имущественным правом, на него, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не распространяется общий порядок реализации, а именно, необходимость реализации на электронных торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 руб. установлен упрощенный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.08.2013 бывший руководитель ООО «Регионнефтепродукт» Эрхим А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника 36 882 757 руб. 64 коп.

После вступления в законную силу определения суда о привлечении Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий произвел оценку данной дебиторской задолженности. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Регионнефтепродукт» от 27.06.2014 № 0509-14 рыночная стоимость данной дебиторской задолженности (право требования с Эрхим А.В.) составила ноль рублей.

12.09.2014 на собрании кредиторов были утверждены Условия, порядок, правила реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.).

Реализация дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) проведена конкурсным управляющим в полном соответствии с утвержденными собранием кредиторов условиями с соблюдением требований Закона о банкротстве.

При этом, как верно установил суд первой инстанции заявитель жалобы участвовал на собрании кредиторов, голосовал за утверждение условий реализации дебиторской задолженности (права требования с              Эрхим А.В.), подавал заявку конкурсному управляющему о готовности приобрести данную дебиторскую задолженность за 10 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации имущественного права должника, а именно: дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.) без проведения торгов незаконными не имеется.

Поскольку оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, по реализации права требования с Эрхим А.В. без проведения торгов не имеется, отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению прямого договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.). Договор заключен конкурсным управляющим с лицом, предложившим наивысшую цену в соответствии с условиями, порядком, правилами реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), утвержденными на собрании кредиторов, состоявшемся 12.09.2014, на котором участвовал заявитель жалобы и голосовал положительно по данному вопросу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части обязания конкурсного управляющего провести электронные торги по продаже имущественного права должника: дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.).

Кроме того, заявитель просил признать результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), осуществленной ООО «ЭКОС» не соответствующими действительности и утвердить результаты повторной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), проведенной ЗАО «Маклер».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности составлен на основании документов, представленных конкурсному управляющему ОАО «Россельхозбанк», которым также проводились мероприятия по взысканию с Эрхима А.В. задолженности. Из отчета следует, что Эрхим А.В. является физическим лицом, официально какую-либо деятельность не ведет (в объяснительных указывается как безработный), согласно проведенным розыскным мероприятиям имущества не имеет, вероятность оплаты долгов ничтожна, в связи с чем стоимость дебиторской задолженности равна 0,00 рублей.

Указанный отчет представлялся конкурсным управляющим кредиторам на собрании, состоявшемся 04.07.2014. На указанном собрании рассматривались вопросы о заключении соглашения об отступном и списании дебиторской задолженности (право требования с Эрхим А.В.). По результатам голосования собранием кредиторов приняты решения: не заключать соглашение об отступном и списать дебиторскую задолженность (право требования с Эрхим А.В.).

Заявитель жалобы участвовал в данном собрании кредиторов, голосовал за незаключение соглашения об отступном и списание дебиторской задолженности, то есть у него не было каких-либо замечаний и возражений по отчету.

Определением суда от 13.08.2014 решение собрания кредиторов по названным выше вопросам было признано недействительным.

Соответственно, конкурсный управляющий в целях определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности (право требования с             Эрхим А.В.), на основании оценки, проведенной ООО «ЭКОС», разработал и представил на утверждение собрания кредиторов 12.09.2014 условия, порядок, правила реализации дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.). На указанном собрании заявитель также принимал участие и голосовал положительно, то есть у него не было сомнения в достоверности проведенной оценки.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оценка, осуществленная ООО «ЭКОС» не соответствует действительности, а также того, что данной оценкой нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании результатов оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), осуществленной ООО «ЭКОС» не соответствующими действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭНЕРДЖИ» требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Демидова Олега Владиславовича.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, не указывает каким-образом эти действия нарушают его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции также считает, что факт незаключения с ним договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования с Эрхим А.В.), а заключения его с лицом, предложившим за данное право большую сумму, не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя. При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность принять соответствующие меры для заключения договора с ним, однако, он данными мерами должным образом и в установленные сроки не воспользовался.

   Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2015 по делу № А79-7577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова