Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-8019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем в сумме 7 300 000 руб. Поставщиком - ООО «Солдрим-СПб» стоимость реализованного ООО «МуромМаш Лит» оборудования включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Из материалов дела  также следует, что организация доставки оборудования Обществу осуществлялась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.06.2013, заключенному налогоплательщиком с ОАО «ПО Муроммашзавод».

Судом  обоснованно  отклонены доводы  заявителя о том, что Обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих перевозку спорного  оборудования.

В соответствии с условиями договора поставки от 18.06.2013                  №1306-02 обязанность по организации доставки товара от поставщика до покупателя возложена на ООО «МуромМаш Лит».

24.06.2013 оборудование доставлено Обществу и передано по акту приема-передачи № 69.

Одновременно с актом приема-передачи оборудования ОАО «ПО Муроммашзавод» в адрес ООО «МуромМаш Лит» выставило счет-фактуру №0000000244 на оплату транспортных услуг и услуг по страхованию груза, который отражен в книге покупок. В налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года по данному счету-фактуре Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 38 487 руб. 05 коп.

Услуги ОАО «ПО Муроммашзавод» Обществом оплачены, право налогоплательщика на вычет НДС во 2 квартале 2013 года по указанной сделке Инспекцией подтверждено.

Таким образом, факт доставки спорного оборудования налогоплательщику подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции о формальном документообороте между ООО «Солдрим-СПб» и ООО «МуромМаш Лит» не основаны  на доказательствах, представленных в материалы дела.

Реальность  отношений поставщика  и покупателя подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для вычета НДС, предусмотренные законодательством, Обществом соблюдены.

Расхождения  в показаниях водителя Юнаковского А.Н. в отношении  обстоятельств, связанных с перевозкой оборудования  Обществу, налоговым органом в ходе камеральной проверки  не устранены, поэтому  суд обоснованно не  принял их в качестве  доказательств  тех обстоятельств, на которые  указал налоговый орган.

Иным доводам  заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для  иной  их оценки, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-8019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.А. Захарова