Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-28458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 апреля 2015 года                                                       Дело №А43-28458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу №А43-28458/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В., по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», п.Восход, Нижегородская область, (ОГРН 1025200867581, ИНН 5207002317) к обществу с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции», п.Восход, Нижегородская область, (ОГРН 1085228000770, ИНН 5207013252), о взыскании 268 971 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» (далее – ООО «Восходовские коммунальные инвестиции») о взыскании 260 563 руб. 64 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению жилых домов, оказанные по договору от 11.04.2013 № 54, 8407 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2014 по 30.09.2014, за нарушение сроков оплаты и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с тем, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ответчика. Суд лишил ответчика доказывания фактического объема потребляемой энергии.

Заявитель указал, что кустовой вычислительный центр «Облкомсервис» предоставил отчет фактически потребленной воды за спорный период, в котором определено фактическое потребление воды гражданами поселка в количестве 7853,5 метров кубических на сумму 127 226 руб. 70 коп. Бюджетные организации и юридические лица оплачивают воду по приборам учета или нормативам, и ими за спорный период израсходовано воды 244,41 м3, всего за спорный период израсходовано воды 8663,91 м3, по тарифам, установленным РСТ Нижегородской области 16 руб. 20 коп. на сумму 140 355 руб. 34 коп. Истец выставил счетов на объем воды 15 482,28 м3 по тарифу, установленному РСТ для истца 16 руб. 83 коп. на сумму 260 557 руб. 58 коп., разница составляет 120 202 руб. 24 коп., что является неосновательным обогащением истца.

Заявитель пояснил, что направил в адрес истца проект типового договора, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645, и просил в приложении №3 гарантированный объем подачи холодной воды в количестве 21 825 м3 в год, но истец отказался пересматривать условия договора.

По мнению заявителя, суд рассмотрел только обязанности ответчика, а обязанности истца по выполнению пунктов 2.1.1, 2.1.5,2.1.6 не принял во внимание.

Кроме того, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не были направлены возражения истца на отзыв ответчика. Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика на представление контррасчета объема оказанных услуг.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд расчет фактически потребленной воды за спорный период 2014 года и расчет разницы в объемах и суммах при покупке воды, копии отчетов ЗАО Кустовой вычислительный центр «Облкомсервис» за 1 полугодие 2014 года, типового договора с приложениями.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и возвращает их заявителю.

20.04.2015 в адрес апелляционного суда от представителя заявителя поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на жалобу представил после вынесения резолютивной части постановления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2013 между ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (исполнителем) и ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» (заказчиком) заключен договор на холодное водоснабжение №54, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по холодному водоснабжению жилых домов, расположенных в п.Восход Варнавинского района, через присоединенные сети водопровода, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в период с января по июнь 2014 года, предъявив к оплате счета-фактуры. Расчет объема оказанных услуг определен на основании норматива потребления коммунальной услуги и исходя из количества проживающих в спорный период граждан.

Ответчик в нарушение  договорных обязательств оплату не произвел.

Претензией от 18.07.2014 № 53/ТО/34/5-/1-3333 истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по настоящему делу основаны на заключенном между ними договоре водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период во исполнение договора подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору от 11.04.2013 №54 в добровольном порядке ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 260 563 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом.

Одновременно истец за нарушение сроков оплаты задолженности просил о взыскании неустойки.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком (ответчиком) стоимости оказанных услуг, исполнитель (истец) начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пени за период с 16.04.2014 по 21.05.2014 в сумме 8407 руб. 48 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание отзыва на иск.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, с обоснованием и предоставлением доказательств, ответчик не заявил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на дополнительные доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем на основании статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не рассматриваются апелляционным судом.

Не направление возражений истца на отзыв в адрес ответчика не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии расчета объема  услуг по водоснабжению,  поскольку в материалах дела имеется подробный расчет истца, основанный на данных о количестве проживающих граждан и норматива потребления воды, прочие потребители  рассчитаны на основании объемов, согласованных сторонами в договоре.

Доказательств предоставления ответчиком истцу сведений о наличии у потребителей приборов учета, как и первичных сведений по показаниям приборов в материалы дела не представлено,