Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-22359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-22359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуменковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу №А43-22359/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), к индивидуальному предпринимателю Глуменковой Нине Александровне (ИНН 524900068799, ОГРИП 304524932900232) о взыскании 24 199 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее - ОАО «Нижегородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуменковой Нине Александровне (далее - ИП Глуменкова Н.А.) о взыскании 20 332 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, на основании договора от 01.11.2006 №1225, 3866 руб. 59 коп. пени за период с 10.12.2013 по 28.08.2014, а также пени за период с 29.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга исходя из 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Глуменкова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не выяснил количество фактически поставленной тепловой энергии. Пояснил, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ОАО «НКС» ненадлежащим образом исполняло условия договора № 1225, не поставляло тепловую энергию ИП Глуменковой Н.А. в требуемом по договору объёме. О ненадлежащем исполнении договора предприниматель ставил в известность как истца, так и иные соответствующие органы, в том числе ГЖИ Нижегородской области и прокурора г. Дзержинска.

Истец не представил суду акт поставки тепловой энергии за спорный период, подписанный сторонами договора, доказательств фактического направления ответчику и получения ответчиком счетов на оплату тепловой энергии, составления истцом и ответчиком акта количества фактически поставленной тепловой энергии за спорный период, копий искового заявления с приложениями.

Заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог направить возражение относительно упрощенного судопроизводства и представить в суд доказательства нарушения истцом условий договора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявитель представил платежные поручения от 08.09.2014 № 96, 05.11.2014 № 102, копии квитанций от 23.03.2015.

Вместе с тем, указанные платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по платежному поручению 05.11.2014 № 102, квитанции от 23.03.2015 оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Таким образом названные платежные документы подлежат возврату заявителю.

Платежное поручение от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции также возвращает, поскольку заявитель не представил обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приобщении доказательств. 

Одновременно заявлением от 20.04.2015 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 29.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга исходя из 0,1 %  от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Нижегородские коммунальные системы»  от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.03.2015, затем на 21.04.2015.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 между ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией) и ПБОЮЛ Глуменковой Н.А. (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №1225.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 6 договора.

Во исполнение договора истец в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 20 332 руб. 76 коп., предъявив к оплате счета-фактуры от 30.11.2013 №16526, 31.12.2013 №18724, 31.01.2014 №1071, 28.02.2014 №4382, 31.03.2014 №6481,  30.04.2014 №8622.

Претензией от 16.05.2014 №01-09-923 истец просил ответчика погасить задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно в сумме 20 332 руб. 74 коп., которая осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 332 руб. 74 коп.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчику начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии был подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пени в сумме 3 866 руб. 59 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о том, что он не был извещен о возбуждении дела в суде, в связи с чем не мог представить доказательства нарушения истцом условий договора.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2014 направлено ответчику 02.09.2014 по двум адресам:

1) по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРФЛ, л. д. 46: 606037, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Петрищева, д.14, кв.208;

2) г.Дзержинск, пр. Циолковского, д.18, кв.78.

Названные адреса указаны также в договоре. Первый адрес указан в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками об извещении адресата о необходимости получения почтовых отправлений и истечением срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети "Интернет" сведения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 01.09.2014 опубликованы в сети "Интернет" 02.09.2014.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Апелляционным судом отклоняется довод о непредставлении счетов на оплату, поскольку обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию не поставлена в зависимость от получения счетов-фактур.

Согласно пункту 6.1 договора потребитель обязан оплатить 100% договорного объема теплопотребления до последнего числа текущего месяца. При этом данная обязанность потребителя не зависит от факта получения счетов-фактур.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате поставленного товара, в том числе тепловой энергии. Ответчик не был лишен возможности оплатить потребленную тепловую энергию и при отсутствии счетов-фактур, поскольку сроки оплаты установлены договором.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено истцом расчетным методом в соответствии с пунктами договора 1.2, 4.3, следовательно, последнему было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца.

Судом не принимается довод заявителя о том, что обращался с жалобами на качество оказываемых услуг по снабжению тепловой энергией, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения в адрес истца с жалобами.

Кроме того, по пояснению истца, истцом совместно с представителем Заявителя 19.04.2014 было проведено обследование систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, по итогам которого был составлен акт №454. В данном акте заявитель имел возможность указать, в том числе свои претензии к качеству оказываемой услуги, однако акт подписан без замечаний.

Довод заявителя о недоказанности объема потребленной тепловой энергии, поскольку не был представлен акт поставки тепловой энергии, подписанный сторонами, не соответствует условиям договора. Договором обязанность по составлению и подписанию обеими сторонами не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2