Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-29078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А43-29078/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр музыкально-пластической драмы «Преображение», город Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу №А43-29078/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород, (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыкально-пластической драмы «Преображение», город Нижний Новгород, (ИНН 5258088070, ОГРН 1105258000132), о взыскании 46 487 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыкально-пластической драмы «Преображение» (далее - МБУК «Театр музыкально-пластической драмы «Преображение») о взыскании 46 487 руб. 97 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУК «Театр музыкально-пластической драмы «Преображение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не знал об установке прибора учета тепла. Вместе с тем он введен в эксплуатацию летом 2013 года, о чем руководство учреждения узнало только в марте 2014 года после получения проекта дополнительного соглашения, а впоследствии претензионного письма со стороны истца. ОАО «Теплоэнерго» не приглашало руководство учреждения на прием прибора учета. При этом счета по контракту теплоснабжения от 01.01.2014 № 65236 ОАО «Теплоэнерго» выставляет до настоящего времени, используя расчетный метод, а не показания прибора учета.

Пояснил, что истцом в адрес Театра был направлен проект контракта и дополнительного соглашения, где датой установки и ввода прибора учета стоит июль 2013 года. Так как Театр является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета города Нижнего Новгорода, то в соответствии с Бюджетным законодательством оплачивать заключенные договоры он может лишь в рамах текущего финансового года.

Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы.

По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд копии счетов-фактур с 01.01.2013 по 31.10.2014, писем ОАО «Теплоэнерго» от 25.03.2014, дополнительного соглашения к договору от 03.03.2014 № 65236, актов согласования стоимости от 31.07.2013, выставленных счетов на возмещение затрат от 31.07.2014.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд не принимает дополнительные документы и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Представитель заявителя явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения. Отклонил доводы, основанные на бюджетном законодательстве, как не относящиеся к настоящему делу, поскольку при должной осмотрительности ответчик должен был при формировании заявки на выделение бюджетного финансирования предусмотреть установку своими силами ОДПУ на ранних этапах или возмещение расходов истца на этапе принудительной установки. Истец пояснил, что предметом иска являлись требования о возмещении расходов на установку ОДПУ в рамках Закона об энергосбережении, а не плата за выполненную работу по его установке. Установка ОДПУ была выполнена ОАО «Теплоэнерго» во исполнение возложенной Законом обязанности, а не в рамках исполнения договорных отношений с ответчиком, которых нет. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2011 между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и МБУК «Театр музыкально-пластической драмы «Преображение» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 65236, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить на объекты потребителя, расположенные по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Июльский дней, д.21/96, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период 01.01.2011 по 31.12.2011 года тепловую энергию, в количестве 124,45 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3.

Данные объекты принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, в оперативном управлении которого в спорный период находились объекты, не исполнил обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета дом № 21/96 по ул.Июльских дней в г.Нижнем Новгороде путем заключения с ООО «Приволжская лизинговая компания» договора от 09.01.2013 № 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

ООО «Приволжская лизинговая компания» заключило с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» договор от 09.01.2013 №287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» истцу.

Приборы учета в спорном многоквартирном доме введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска коллективных (общедомовых) приборов учета от 01.07.2013.

По утверждению истца, доля ответчика в возмещении расходов на установку общедомового прибора учета составила 46 487руб. 97 коп.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.09 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона №261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные