Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А79-5900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на котором расположен имущественный комплекс, по договору от 10.02.2010 № 211 предоставлен Краснову В.И. в аренду.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 23.12.2011 и от 20.12.2013 Хасянов М.Х приобрел два одноэтажных нежилых здания, мастерскую нестандартного оборудования и двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:20:100164:354.

Общая площадь всех объектов недвижимости составляет 1765,3 кв.м.

Земельный участок площадью 42 122 кв.м поставлен на кадастровый учет 05.07.2013 с присвоением кадастрового номера 21:20:100164:354, с видом разрешенного использования «для производственных нужд»; он принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание дату постановки земельного участка на кадастровый учет (земельный участок поставлен на кадастровый учет до приобретения Предпринимателем объектов недвижимости) и его вид разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют основания для передачи Предпринимателю в аренду всего земельного участка.

Вопреки требованиям статей 35 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хасянов М.Х не представил в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости заявитель использует как единый имущественный комплекс, здания не являются обособленными и имеют единое хозяйственное назначение, для эксплуатации которого необходим земельный участок именно площадью 42 122 кв.м.

Заявитель применительно к вышеприведенным правоположениям не представил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости требуется весь земельный участок площадью 42 122 кв. м.

Ссылка Хасянова М.Х. на то обстоятельство, что на земельном участке находится принадлежащая ему на праве собственности асфальтированная площадка площадью 6 507,4 кв.м, не подтверждена надлежащим образом.

Иное толкование положений части 2 статьи 35, части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса.

При установленных обстоятельствах ТУ Росимущества обоснованно предложило Предпринимателю дополнительно провести кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 21:20:100164:354 и формированию отдельных земельных участков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Хасянова М.Х. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015 по делу № А79-5900/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходу по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015 по делу № А79-5900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Минсегатя Халиулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.Г. Малькова