Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А43-24325/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, обществом при исчислении налога на прибыль в расходы отнесены  затраты по операциям с ООО «Контур», ООО «Волжанин», ООО «Промресурсснаб». По операциям с указанными контрагентами обществом также заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом ООО «Контур» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. С 25.11.2002 учредителем ООО «Контур» является Сизов Валерий Константинович, директором  - ­Цымбалюк Александр Ярославович. Документы по взаимоотношениям с заявителем  (договоры, счета-фактуры, акты приема передачи векселей, акты выполненных строительно-монтажных работ) подписаны Сизовым В.К..

Из опроса Сизова В.К следует, что он никакого отношения к ООО «Контур» не имеет, не выступал ни в качестве учредителя данной организации, ни в качестве дирек­тора либо бухгалтера организации. Никаких договоров, а также иных документов от имени ООО «Контур» не подписывал, полномочий на подписание упомянутых доку­ментов от имени ООО «Контур» не предоставлял. Паспорт серии ХY11- ТН № 686203 был утерян им в 2002 году, о чем им было заявлено в органы милиции.

Согласно информации органов внутренних дел по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Контур» (г.Н.Новгород, ул. Люкина, 7- 344), организация не располагается. Квартиросъемщиками, про­живающими по данному адресу, для целей регистрации ООО «Контур» указанный ад­рес не предоставлялся.

ООО «Волжанин» с момента регистрации налоговую отчетность не представляет. Учредителем и дирек­тором организации  является Медведев Геннадий Олегович. Первичные документы ООО «Волжанин», представленные заявителем,  подписаны Медведевым Г.О..  

Согласно опросу Медведева Г.О. от 20.03.2007, проведенного сотрудником органов внутренних дел, в период с 2002 по 2005 годы он работал охранником автосервиса, который находился напротив кинотеатра «Россия» в Ленинском районе г.Н.Новгорода, никогда не являлся учредителем или директором ООО «Волжанин». Однако Медведев Г.О. не отрицает, что в период работы в автосер­висе за вознаграждение в размере      1 000 рублей в месяц подписывал документы «некоему Славе», работающему от указанной организации (л.д. 2 т.2, л.д. 73 т. 1).

 В ответах на запросы с целью выявления кем и когда по­гашались векселя, переданные ООО «Волжанин» в счет оплаты за выполненные работы (услуги), банковские учреждения указали, что большая часть векселей предъявлена к погашению физическими лицами, а именно Иванишиным Леонидом Вла­димировичем и Даниличевым Владимиром Ивановичем.

Также согласно договору подряда б/н от 10.06.2003 ООО «Контур» должно осуществить субподрядные работы на объекте ОАО «ЗМЗ», г. Заволжье Нижегородской области, согласно договору подряда от 26.06.2003 № 14/23 - работы по ремонту Ниже­городского коммерческого института, согласно договору подряда от 22.06.2004 № 15/25  - строительно - монтажные работы на объекте: г. Заволжье Нижегородской области, гостиница «Центральная», кафе.

В 2005 году по договорам с ООО «Волжанин» в расходы включены субподрядные ра­боты, в том числе по договору от 12.05.2005 №16 -  работы по рекультивации и восста­новлению участка временного землеотвода, по договору от 01.03.2005 №5/П - ремонт­ные работы в доме № 8 по ул. Радужной, по договору от 08.04.2005 № 14/8 - ремонтные работы в помещении «Лик-М», пл. Казанская, д.1, по договору от 14.04.2005 № 11 -  ре­монтно - строительные работы в доме №10 по ул. Тонкинской.

Прораб (инженер) ООО «ПЭКО» Панкратов А.Ю. пояснил, что в разное время на спорных объектах работало от 10 до 50 человек. Все работы по заключенным договорам можно было выполнить силами данного количества работ­ников, причем количество нанимаемых работников обуславливалось объемом выпол­няемых работ. О субподрядных организациях, выполнявших работы на объектах, Пан­кратову А.Ю. ничего не известно (л.д. 75 т. 1).

Также из объяснений Азизова А.С. от 15.10.2007, данных сотруднику органов внутренних дел, Азизов А.С. являлся бригадиром работников, осуществляющих выполнение строительно - монтажных работ для ООО «ПЭКО». Отделочные работы осуществлялись на объекте строительства жилого дома по ул. Тонкинской, дом 5. Под началом Азизова А.С. работало порядка 30 человек. Об орга­низациях - субподрядчиках Азизов А.С. информации не имеет (л.д. 76 т.1).

Оценив договоры производственной практи­ки учащихся ПЛ - 3 от 15.05.2006, 02.09.2005, 23.04.2005, акт о производст­венной практике учащихся ПЛ-3 от 30.07.2005, табель - расчет за июнь 2005, суд первой инстанции обоснованно установил, что 21 практикант прошел на объектах, обслуживаемых ООО «ПЭКО», производственную практику. Данная производственная практика, как следует из показаний Панкратова А.Ю., включала в себя фактическое выполнение работ на спорных объектах (л.д. 75 т. 1). Строительные работы ООО «ПЭКО» имело воз­можность выполнить с помощью нанятых им работников: бригады строителей под ру­ководством Азизова А.С. и Панкратова А.Ю., а также практикантов ПЛ-3.

Таким образом, поскольку обществом не подтверждена реальность произведенных им расходов, первичные документы от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость по данным эпизодам.

Также общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Промресурсснаб».

ООО «Промресурсснаб» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2002 года. Организация находится в стадии ликвида­ции. С 10.09.2001 учредителем и директором ООО «Промресерсснаб» является Гусев Сергей Владимирович. Первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны Котовым Ю.В.. Как пояснил представитель ООО «ПЭКО», Котов Ю.В. является непосредственным исполнителем субподрядных работ.

Согласно опросу Гусева С.В. он являлся формальным учредителем ООО «Промресурсснаб», никакого отношения к дея­тельности организации не имеет, никаких банковских, бухгалтерских доку­ментов, налоговой отчетности от имени ООО «Промресурсснаб» не подписывал и слы­шит о ней впервые (л.д.72 т. 1, л.д. 14 т.3).

Общество в подтверждение права на возмещение налога не представило документы, подтверждающие полномочия Гусева С.В. на подписание спорных счетов-фактур.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры ООО «Промресурсснаб» не соответствуют установленным требованиям, не подтверждают права общества на возмещение налога.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 по  делу № А43-24325/2007-30-642 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Ю.В. Протасов

А.М. Гущина